Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А53-22673/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-22673/2024 город Ростов-на-Дону 26 января 2025 года 15АП-18191/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-22673/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭМ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет», о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет».
Решением от 31.10.2024 по делу № А53-22673/2024 суд взыскал с ООО «АРТЭМ» в пользу ООО «Стройинжениринг» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 83 868,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРТЭМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ , так как истцу было известно, что соглашение на выполнение работ по данному адресу между сторонами не заключалось. Кроме того, истец злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно не направляя досудебной претензии и не обращаясь в суд (для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере).
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройинжениринг», ООО «Траст-Маркет» просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
Законность и обоснованность решения от 31.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинжениринг» по платежному поручению № 309 от 26.06.2023 перечислило на расчетный счет ООО «АРТЭМ» 1 200 000 руб. как авансовый платеж по договору субподряда, который не заключен и не исполнен (основание платежа – оплата по счету № 6 от 26.06.2023, авансовый платеж по договору № 016/23-П от 26.06.2023), на основании проекта договора № 016/23-П от 26.06.2023.
Данный договор № 016/23-П от 26.06.2023 так и не был заключен, впоследствии стороны не пришли к соглашению о его заключении, соответственно, аванс не был отработан ответчиком, никаких работ по договору ответчиком для истца не производилось.
ООО «Стройинжениринг» направило на юридический адрес ответчика курьерской доставкой претензию (трек для отслеживания EMS Почты России: EE086482170RU), которая получена ответчиком 15.05.2024 и оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как установлено судом, факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по договору № 016/23-П от 26.06.2023 ООО «АРТЭМ» фактически выполнило работы для ООО «Траст-Маркет» (ИНН <***>) на объекте расположенном по адресу: <...> (АЗС Shell). Договор № 016/23-П от 26.06.2023 исполнен субподрядчиком в полном объеме, заказчик ООО «Траст-Маркет» по договору подряда принял работы и произвел оплату.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению на основании следующего.
Так, из представленного истцом проекта договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23-П (формат Word) следует, что субподрядчик (ООО «АРТЭМ») принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству места общего пользования (далее по тексту – МОП), монтажу и установке оборудования в МОП, внутренней отделке МОП на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, автомагистраль М-4 «Дон», км 1249+100 (справа).
Между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Траст-Маркет» договор на строительство места общего пользования (далее по тексту – МОП), монтажу и установке оборудования в МОП, внутренней отделке МОП на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, автомагистраль М-4 «Дон», км 1249+100 (справа), не заключался, работы не выполнялись.
Также для полного выяснения обстоятельств ООО «Траст-Маркет» запросило у ООО «АРТЭМ» проект договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23, который не представлен последним по причине его отсутствия. При этом на выполнение работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на объекте АЗС № 7, расположенном по адресу: <...>, между ООО «Траст-Маркет» и ООО «Стройинжениринг» заключен договор от 01.06.2023 № 01/06-23П. Работы выполнены ООО «Стройинжениринг» в полном объеме и оплачены ООО «Траст-Маркет» (отзыв третьего лица от 27.08.2024).
Вопреки доводам апеллянта, определить о каком объекте и работах идет речь в проекте договора субподряда от 26.06.2023 № 016/23-П, который не был заключен между истцом и ответчиком, но по которому истцом были перечислены денежные средства ООО «Траст-Маркет», не представляется возможным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия какого-либо встречного предоставления. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ , статья 179 АПК РФ ).
Как установлено ранее, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств не представлено, при этом авансовый платеж ответчиком не возвращен (статьи 65 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неверном начислении процентов с 25.05.2024, поскольку претензия о возврате денежных средств ответчиком получена 15.05.2024, в ней указано на возврат денежных средств в течение 10 дней. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд посчитал необходимым начислять проценты с 28.05.2024.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 200 000 руб., за период с 28.05.2024 по 21.10.2024 (на дату оглашения резолютивной части решения суда) составила 83 868,85 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 21.10.2024 в размере 83 868,85 руб., а также с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно не направляя досудебной претензии и не обращаясь в суд (для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств лежит на ответчике, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено его бездействием.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-22673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов Судьи И.Н. Мельситова Ю.В. Украинцева Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СТРОЙИНЖЕНИРИНГ (подробнее) Ответчики: ООО "АртЭм" (подробнее) Иные лица: ООО "ТРАСТ-МАРКЕТ" (подробнее) Судьи дела: Емельянов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А53-22673/2024 Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-22673/2024 Резолютивная часть решения от 21 октября 2024 г. по делу № А53-22673/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ