Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-35250/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-35250/2024 02 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-35250/2024 (судья Евдошенко А.П.,), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Середина» к обществу с ограниченной ответственностью «Семенов и партнеры» о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" (далее – ООО "Золотая Середина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и Партнеры" (далее – ООО "Семенов и Партнеры") о взыскании 428 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.01.2024 № 5.
Решением, принятым 11.06.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Семенов и Партнеры" подало апелляционную жалобы, в которой просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-52275/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30279/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 09.01.2024 № 5 в размере 428 000 руб. 07.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие документы не представлены ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ . Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 428 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.06.2024) по делу № А56-35250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Т.С. Сухаревская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Золотая Середина" (подробнее) Ответчики: ООО "СЕМЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-35250/2024 Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-35250/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ