Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А40-198932/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77572/2024 Дело № А40-198932/24 г. Москва 16 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-198932/24 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 31.10.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-90974/23-105-105 «Б» в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан включить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ, а также направить и оплатить заявку на публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ».
Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) решение об открытии в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 28.06.2023.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) включить сообщение в ЕФРСБ, содержащее вышеуказанные сведения.
Вместе с тем, сообщение № 12147032, содержащее вышеуказанные сведения, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим лишь 07.08.2023.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок включения сообщения в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост».
Арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) направить заявку на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащие сведения о введении в отношения ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, сообщение № 64010034059, содержащее вышеуказанные сведения, опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» лишь 12.08.2023.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.
Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что следует учитывать при оценке его виновности.
В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 . КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст. 2.2 . КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.
Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № А40-90974/23 о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как в рамках дела о банкротстве иной предмет доказывания (факт причинения вреда), в рамках же дела о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными имеет значение наличие формального состава.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст. 65 , ч.5 ст. 205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.
Порядок составления протокола об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024 управлением не нарушен.
Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 . КоАП РФ.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ ).
С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 . КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-198932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее) Судьи дела: Лепихин Д.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А40-198932/2024 Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-198932/2024 Показать все документы по этому делу