Постановление от 15 марта 2025 г. по делу № А56-124175/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 марта 2025 года Дело № А56-124175/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Чернышевой А.А., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-124175/2022/сд.4,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, каб. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Конкурсный управляющий обратилась 19.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 договора купли-продажи от 24.12.2021 грузопассажирского автомобиля 22014В, VIN <***>, г/н <***>, 2018 года выпуска (на базе MercedesBenz Sprinter Classic), именуемого в дальнейшем автомобилем. Заявитель также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Определением от 28.08.2024 договор от 24.12.2021 признан недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 15.11.2024.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ему не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов.
По мнению ФИО1, сделки по отчуждению Обществом 90 автомобилей являлись обычной хозяйственной деятельностью, поскольку объединены общей экономической целью: купить оптом и продать мелким оптом или в розницу.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами не было учтено, что ФИО1 приобрел автомобиль для личных целей.
В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.08.2024 и постановления от 15.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВК «Сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобилей и спецтехники от 08.11.2021 № 11/21. На основании акта приема-передачи от 15.11.2021 № 74А продавец передал Обществу автомобиль по цене 3 079 000 руб. В пунктах 2 и 3 акта указано, что имущество требованиям к его состоянию и комплектации соответствует, имущество не имеет отдельных повреждений и эксплуатационных дефектов.
Через месяц Общество продало автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2021 № 24-11/30 по цене 130 000 руб.
Согласно пункту 3.2.1 договора в течение двух рабочих дней с даты заключения договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 100% оплату стоимости имущества – 130 000 руб. В пункте 3.5 договора указано, что имущество приобретается покупателем полностью за счет собственных средств.
На основании акта приема-передачи от 30.12.2021 Общество передало автомобиль ФИО1 При этом в акте указано, что имущество требованиям к его состоянию и комплектации соответствует, имущество не имеет отдельных повреждений и эксплуатационных дефектов.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 115 млн.руб. По мнению управляющего, стоимость автомобиля не соответствует рыночной, что может свидетельствовать о выводе ликвидного имущества в ущерб должнику и его конкурсным кредиторам. При этом заявитель не отрицал факт поступления на расчетный счет Общества 130 000 руб. от ФИО1 При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оплата по оспариваемому договору производилась в два этапа: 130 000 руб. – на расчетный счет Общества, что составляло амортизационную стоимость автомобиля, 1 300 000 руб. – наличными. Ответчик пояснил, что для оплаты основной суммы сделки ФИО1 был оформлен 22.12.2021 кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав недоказанным факт оплаты ответчиком 1 300 000 руб. Обществу.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, что обусловило вывод о том, что несмотря на то, что дело о банкротстве Общества возбуждено 12.01.2023, период подозрительности сделок надлежит исчислять с 03.12.2022 - даты возврата первого заявления о признании Общества банкротом. Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.12.2021, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты ответчиком в пользу должника 1 300 000 руб. соответствует материалам дела. Более того, ответчиком не представлены даже косвенные доказательства передачи Обществу 1 300 000 руб. наличными средствами. При этом ФИО1 не раскрыты приемлемые объяснения и мотивы, по которым, как он утверждает, кредитные средства в размере 1 300 000 руб. были переданы Обществу наличными денежными средствами без расписки и/или акта приема-передачи.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленный ответчиком кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» о получении им кредита на потребительские нужды в размере 1 300 000 руб. Данный договор сам по себе не подтверждает того, что Обществом по оспариваемой сделке были получены денежные средства в общей сумме 1 430 000 руб. Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие платежных документов невозможно установить, куда в действительности потрачены ФИО1 заемные денежные средства, а сам кредитный договор не содержит указания на то, что денежные средства выданы заемщику на приобретение автомобиля.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что договор от 24.12.2021 являлся типовым с идентичными условиями по иным заключаемым должником сделкам. В рамках обособленных споров №№ А56-124175/2022/сд.2 и А56-124175/2022/сд.5 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом транспортных средств по мотиву неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиками доказано соответствие установленной стоимости техническому состоянию имущества, в том числе с учетом обозначенных сторонами сделки дефектов транспортных средств.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из существенной разницы в цене продажи автомобиля по договору от 24.12.2021 и рыночной цене. В оспариваемом договоре и акте приема-передачи отсутствуют сведения о повреждении либо неисправности автомобиля. Изложенное обусловило обоснованный вывод о недоказанности ответчиком наличия у автомобиля недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость.
Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать представленную ФИО1 квитанцию к заказ-наряду от 21.12.2021 № 3Н064316 в качестве доказательства предварительной стоимости работ у конкретного мастера подлежит отклонению. Из данной квитанции следует, что заказчиком и плательщиком осмотра автомобиля являлось Общество до заключения оспариваемого договора. Конкурсный управляющий представил пояснения об отсутствии у него документации, которая бы подтверждала перечисление денежных средств (650 тыс.) должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты ремонта двигателя автомобиля.
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что представленная ответчиком квитанция к заказ-наряду № 3Н064316 от 21.12.2021 не является заключением эксперта-техника с оценкой рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки с учетом всех необходимых коэффициентов, из данного документа не представляется возможным определить, на основании чего ФИО4 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 000 руб., и проверить корректность данного расчета.
Вывод апелляционного суда о том, что бывший руководитель Общества, являющийся единственным участником должника, вправе участвовать в любых обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и для этого не требуется его привлечения к участию в качестве заинтересованного лица в рамках конкретного спора, соответствует положениям статей 35 и 126 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению как не подтвержденный обстоятельствами спора.
Основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля кратно превышает стоимость встречного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем договор от 24.12.2021 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-124175/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова А.А. Чернышева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУ МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) ООО "АВТОТРЕЙД" (подробнее) Ответчики: ООО "Бизнес Консалтинг" (подробнее) Иные лица: ГУ Главное управление по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области (подробнее) ООО "ВК Сервис" (подробнее) Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (подробнее) УФНС по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Аносова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 марта 2025 г. по делу № А56-124175/2022 Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-124175/2022 Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-124175/2022 Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-124175/2022 Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-124175/2022 Резолютивная часть решения от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-124175/2022 Показать все документы по этому делу