Постановление от 21 марта 2025 г. по делу № А26-7168/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А26-7168/2024 22 марта 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40777/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А26- 7168/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – Управление) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>) об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064701:738, изложенного в письме от 20.05.2024 № 51-РМ-08/5526, и возложении обязанности направить в адрес заявителя проект договора аренды данного земельного участка.
Определением от 05.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у Управления по независящим от него обстоятельствам, не имелось возможности присутствовать в судебном заседании, за неявку в которое судом взыскан судебный штраф.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194 , часть 3 статьи 200 , часть 4 статьи 205 , часть 3 статьи 210 , часть 3 статьи 215 АПК РФ ), к числу которых относится и настоящее дело.
Факт неявки представителя Управления в судебные заседания 24.10.2024, 15.11.2024 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по объективным причинам не мог обеспечить явку своего представителя в судебные заседания 24.10.2024, 15.11.2024 ввиду его болезни и последующего отпуска.
Вместе с тем приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения Управления от обязанности исполнить определение суда и обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Неявка представителя в судебное заседание лишает суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно опросив представителя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2024 по делу № А26-7168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.С. Полубехина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) Ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (подробнее) Иные лица: ООО ПРедставитель истца "Омбудсмен" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 марта 2025 г. по делу № А26-7168/2024 Резолютивная часть решения от 4 февраля 2025 г. по делу № А26-7168/2024 Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А26-7168/2024 Показать все документы по этому делу