Постановление от 25 апреля 2025 г. по делу № А40-214057/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3720/2025 Дело № А40-214057/24 г. Москва 25 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-214057/24, принятое судьей Обидиной Н.В., по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению делами президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, ФИО2 по доверенности от 21.09.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024,
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду Реновации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.922.619 руб. 81 коп., неустойки в размере 417.517 руб. 12 коп. по состоянию на 28.08.2024.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310 , 330 , 779 , 781 ГК РФ , и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.11.2016 № 10-11/16-1223.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.11.2016 № 10-11/16-1223 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2021 № 6 к договору) плата за подключение составляет 8.350.342 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: - первый платеж в размере 840.096 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 13.12.2016); - второй платеж в размере 2.800.322 руб. 67 коп., в т.ч. НДС, - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 26.02.2017), но не позднее даты фактического подключения.
Оставшаяся доля платы за подключение 4.709.922 руб. 86 коп., в т.ч. НДС, оплачивается в следующем порядке: - 1.787.303 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, не позднее 04.08.2021; - 2.922.619 руб. 81 коп., в т.ч. НДС, не позднее 24.11.2023.
Акт о подключении № Т-УШ-02-150909/1-2АП/3643 к системе теплоснабжения подписан сторонами 09.11.2023г.
Ответчик оказанные услуги истцу частично оплатил, поскольку полностью оказанные услуги ответчик не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2.922.619 руб. 81 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не доплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779 , частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.922.619 руб. 81 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310 , 781 ГК РФ . В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение в размере 417.517 руб. 12 коп. по состоянию на 28.08.2024г.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ , суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, т.к именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Таким образом, именно ответчик должен был принять меры, направленные на сохранение возможности выплатить денежные средства по договору.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, с учетом недобросовестного поведения истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и недобросовестного поведения истца, как того требует ст. 65 АПК РФ , ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5% соответственно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ , заявленной в соответствии с условиями договора, у суда не имелось, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст. ст. 4 , 9 , 65 - 66 , 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-214057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее) Ответчики: Управление делами президента Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Александрова Г.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 апреля 2025 г. по делу № А40-214057/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-214057/2024 Резолютивная часть решения от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-214057/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ