Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А40-188362/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20217/2025 Дело № А40-188362/2022 г. Москва 21 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этл-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 о возвращении заявления по делу № А40-188362/2022 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по <...>. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве третье лицо: УФНС России по Липецкой области о признании недействительными решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025; 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;
определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (заявитель, Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 № А40-188362/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю по причине непредставления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует УФНС России по Липецкой области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Управление) возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве инспекции.
УФНС России по Липецкой области, извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 , 268 , 272 АПК РФ , арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-188362/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Этл-Сервис» о признании недействительными решения ИФНС России № 16 по городу Москве от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по городу Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. 14.01.2025 ООО «Этл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 заявление ООО «Этл-Сервис» оставлено без движения до 20.02.2025 по причине несоблюдения Заявителем требований статьи 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле), п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 18.02.2025 от заявителя во исполнение определения суда от 20.01.2025 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения о банковских счетах, справки кредитных учреждений об остатках денежных средств на счетах по состоянию на февраль-март 2024 г., скриншоты страниц личного кабинета банков с информацией о блокировке счетов ввиду наличия задолженности перед бюджетом, квитанции о направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 28.03.2025, в течение которого заявителю предложено представить в материалы дела отчет/выписку о движении денежных средств по всем открытым счетам за последние 3 (три) месяца до даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 от Заявителя не поступили необходимые документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, судом отказано Заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ ) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционным судом установлено, что 28.03.2025 от заявителя в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710005), анализ движений денежных средств в виде электронной таблицы, где указано, что все поступления денежных средств на расчетные счета уходят на оплату налогов, скриншоты страниц личных кабинетов в банках.
Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определений о продлении срока оставления заявления без движения и возвращении искового заявления.
Суд, возвращая исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту, что противоречит вышеуказанному принципу.
Запрос у заявителя отчета/выписки о движении денежных средств по всем открытым счетам за последние 3 (три) месяца до даты подачи заявления является правильным в случае осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии отягощающих материальной положение обстоятельств.
Наличие наложенных на все счета арестов в течение длительного периода времени, списание денежных средств по инкассовым поручениям на суммы значительно превышающим оборот денежных средств, в рассматриваемом случае является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку вопрос принятия иска к производству относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд отменяя обжалуемое определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., с ООО «Этл-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 2 статьи 269 , статьей 271 , п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-188362/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (подробнее) Ответчики: ИФНС России №16 по г. Москве (подробнее) Иные лица: ООО "СЕВПРОМСТРОЙ" (подробнее) ООО "ТЕО-ГЕРЦ" (подробнее) Судьи дела: Мухин С.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Резолютивная часть решения от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-188362/2022 Показать все документы по этому делу