Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А40-179495/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7971/2025 Дело № А40-179495/24 г. Москва 21 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс бухгалтерия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-179495/24, принятое по иску ООО "Экспресс бухгалтерия" к предпринимателю ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании устранить, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,
ООО «Эксперсс Бухгалтерия» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 с требованиями: - признать несоответствующими действительности следующие сведения об Истце, содержащихся в отзыве Ответчика в сети Интернет от 02 июля 2024 г. на странице с информацией об ООО «Экспресс Бухгалтерия» в браузере Яндекс (цитаты):
1. «ЭБ обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.», 2) «На сегодняшний день ЭБ самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?», 3) «... уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами., - Обязать Ответчика удалить несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в его отзыве об Истце в сети Интернет от 02 июля 2024 г. на странице с информацией об ООО «Экспресс Бухгалтерия» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на той же странице в сети Интернет. - взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение суммы убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде расходов за совершение нотариального действия в размере 10 050 руб.
Решением арбитражного суда от 06.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Бухгалтерия» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелараш» (ОГРН <***>) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на условиях, изложенных в оферте истца, размещенной на его сайте по адресу: https://buh.reg-express.ru. Совершая акцепт, ответчик безоговорочно согласился со всеми условиями оферты в том виде, в каком они были изложены на момент акцепта и со всеми приложениями к оферте в том виде, в каком они были изложены на момент акцепта. 02 октября 2023 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен аналогичный договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на условиях, изложенных в оферте истца, размещенной на его сайте по адресу: https://buh.reg-express.ru.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «ГелаРаш» с долей 50% уставного капитала общества, а также генеральным директором ООО «ГелаРаш» является ФИО1. 26 июня 2024 г. в соответствии с п. 8.2. Договора и на основании писем ИП ФИО1 и ООО «ГелаРаш» от 27 мая 2024 г. указанные договоры расторгнуты. 02 июля 2024 г. ответчиком в сети Интернет распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно: отзыв об ООО «Экспресс Бухгалтерия» на странице с информацией о компании в браузере Яндекс следующего содержания: «Работала с данной компанией с 2021 по июнь 2024 года. Экспресс Бухгалтерия вела мне две компании: ИП и ООО. Всегда исправно оплачивала налоги и другие взносы которые мне выставляла компания. За этот период времени поменялось 3 бухгалтера. По итогу, сейчас в 2024 году, мне начали приходить пени и неоплаченные страховые взносы на приличные суммы за 21,22,23 года! ЭБ обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил. Так же через них, во время сотрудничества с ними, через контур, запросила справку о УСН. Промурыжив меня три недели, ЭБ заявили, что это услуга платная! Жаль, что нельзя приложить скриншоты наших диалогов. Буду однозначно подавать на компанию в суд. На сегодняшний день ЭБ самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!? С моей стороны это уже крик души! Не наступайте на мои грабли. Я искренне не понимаю как у компании может быть оценка 5, когда уже более чем достаточно отрицательных отзывов. И, обратите внимание, что проблема у всех одна и та же: большая текучка, штрафы, пени, нет клиентоориентированности, дерут деньги за каждый шаг. Надеюсь, мой отзыв кому-то помог уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами.».
Факт публикации указанных сведений, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 июля 2024 г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3 на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.
По мнению истца, фраза из отзыва ответчика: «ЭБ обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.» является не соответствующим действительности утверждением, т.к. письмо от ответчика о возмещении пеней поступило в ООО «Экспресс Бухгалтерия» только 17 июля 2024 г., тогда как отзыв опубликован «02» июля 2024 г.
Также не соответствующими действительности являются распространенные ответчиком сведения о наличии у ООО «Экспресс Бухгалтерия» задолженности в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается справками, полученными из Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве № 024-270567 от 09.07.2024.
Также отсутствие названной в отзыве ответчика задолженности подтверждается информацией из картотеки судебных дел Арбитражного суда г. Москвы и Останкинского районного суда г. Москвы (по месту нахождения ООО «Экспресс Бухгалтерия») и банка исполнительных производств ФССП РФ по г. Москве.
Истец также считает не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца выводы, сделанные ответчиком в отзыве о том, что: «если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?».
При этом, ответчику ничего не известно о том, каким образом ведется бухгалтерский учет в ООО «Экспресс Бухгалтерия» и специалисты какой квалификации занимаются обслуживанием организации. А так как предпринимательская деятельность истца напрямую связана именно с ведением бухгалтерского учета своих заказчиков, распространение сведений о том, что в ООО «Экспресс Бухгалтерия» не грамотно ведется бухгалтерский и налоговый учеты крайне негативно влияет на деловую репутацию истца.
По мнению истца, фраза из отзыва ответчика: «Надеюсь, мой отзыв кому-то помог уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами» содержит порочащие деловую репутацию истца, сведения, а именно, слово «аферисты», которое согласно сведениям, полученным из Большого толкового словаря русского языка ФИО4 означает: «АФЕРИСТ -а; м. Тот, кто занимается аферами; мошенник, жулик.».
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют признаки, необходимые в силу ст. 152 ГК РФ для признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением физического лица и представляет собой его оценочное суждение.
Сама по себе оспариваемая публикация по своей сути является отражением негативного опыта физического лица, его субъективным восприятием деятельности заявителя, что исключает возможность трактовать утверждение как сообщения о фактах, которые могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения споров о защите деловой репутации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, выражая свое мнение относительно качества оказанных услуг, тем не менее допустил высказывания, которые могут проверены на их соответствие действительности и которые порочат деловую репутацию истца по спору.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В частности, фраза «ЭБ обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.» не соответствует действительности, является утверждением о событии, которого не имело места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.к. письмо от ответчика о возмещении пеней поступило в ООО «Экспресс Бухгалтерия» только «17» июля 2024 г., в то время как спорный отзыв опубликован 02.07.2027.
Фраза «На сегодняшний день ЭБ самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чём вообще может идти речь!?» не соответствует действительности, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности в указанной сумме, истец, напротив, представил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности (приложение № 4 - Справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (агрегированные данные) № 024-270567 от 09.07.2024, приложение № 6 - Справка «сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС» ООО «Экспресс Бухгалтерия» по состоянию на 02.07.2024, приложение № 16 Информация по из картотеки судебных дел Арбитражного и Останкинского районного судов г. Москвы и банка исполнительных производств ФССП РФ по г. Москве к исковому заявлению).
Суд первой инстанции ошибочно оценил информацию, содержащуюся в отзыве ответчика в сети Интернет от "02" июля 2024 г. на странице с информацией об ООО «Экспресс Бухгалтерия» в браузере Яндекс, как оценочное суждение, его субъективное восприятие деятельности истца, не приняв во внимание тот факт, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждений о событиях и фактах, являющихся предметом судебной проверки в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ («Никто ничего мне не возместил.», «На сегодняшний день ЭБ самой пришла задолженность на 2 млн. рублей.», «... от сотрудничества с этими аферистами!»).
Кроме того, право ответчика на выражение своего оценочного мнения об истце и негативном опыте сотрудничества не свидетельствуют о праве ответчика обвинять истца в мошенничестве и распространять информацию о несуществующих долгах истца.
Факт направления претензии на возмещение пени истец подтвердил, но его требования о признании данных сведений недостоверными обоснованы тем, что на момент написания отзыва претензия еще не предъявлена ответчиком и потому не могла быть рассмотрена и удовлетворена или не удовлетворена истцом.
Таким образом со стороны ответчика допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).
Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, отзыв ответчика опубликован с целью причинить вред истцу, сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца путем распространения сведений, не соответствующих действительности.
Ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. в вышеперечисленных судебных актах идет речь о компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации в порядке п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.
Истец при рассмотрении настоящего спора не предъявлял имущественных требований о взыскании соответствующей компенсации.
На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В связи с изложенным представляется обоснованным требование истца об обязании ответчика об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отзыве об истце в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с информацией об ООО «Эксперсс Бухгалтерия» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения на той же странице в сети Интернет.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по спору, в том числе государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В силу ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец ошибочно квалифицировал оплаченную сумму при сборе доказательств как убыток, в то время как данная сумма может быть возмещена истцу в качестве судебных расходов, оснований для оплаты государственной пошлины при предъявлении данных издержек у истца не имелось, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом сумма соразмерна заявленным требованиям, объему оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела. В связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110 , 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-179495/24 отменить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Экспресс бухгалтерия» сведения, содержащиеся в отзыве предпринимателя ФИО1 в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с информацией об ООО «Экспресс Бухгалтерия» в браузере Яндекс:
1. «ЭБ обещала возместить мне пени, но обещать, не значит жениться. Никто ничего мне не возместил.», 2. «На сегодняшний день ЭБ самой пришла задолженность на 2 млн. рублей. Из чего можно сделать вывод: если компания не способна грамотно обслужить себя, то о чем вообще может идти речь!?», 3. «… уберечь себя и свою компанию от сотрудничества с этими аферистами.».
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отзыве об истце в сети Интернет от 02.07.2024 на странице с информацией об ООО «Эксперсс Бухгалтерия» в браузере Яндекс, а также опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения на той же странице в сети Интернет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспресс Бухгалтерия» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36?000 руб., судебные издержки в связи со сбором доказательств в сумме 10?050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15?000 руб.
Возвратить ООО «Экспресс Бухгалтерия» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 393 от 22.07.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина Судьи: Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭКСПРЕСС БУХГАЛТЕРИЯ" (подробнее) Судьи дела: Кухаренко Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ