Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А82-4180/2024 Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А82-4180/2024 г. Киров 22 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой С.С., судейИвшиной Г.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, посредством системы веб-конференции представителя ответчика Юрчука М.Е., действующего на основании доверенности от 12.09.2024, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4180/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным действия,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – ответчик, Прокурор) о признании незаконными действий Ярославской транспортной прокуратуры, выразившихся в проведении проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории - в акватории памятника природы «Озеро Неро», не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, расположенного в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, в отношении принадлежащих Предпринимателю маломерных судов, не являющихся водным (внутренним) транспортом; о признании незаконным бездействия Ярославской транспортной прокуратуры, выразившегося в непринятии Прокурором решения о проведении проверки в отношении Предпринимателя, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке статьи 45 ГПК РФ . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС), Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Северное линейное управление).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что, поскольку озеро Неро на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, то судоходство в акватории данного озера не осуществляется, и используемые в границах памятника природы прогулочные маломерные суда для рекреационных целей (туризма) не относятся ни к внутреннему водному, ни водному, ни транспорту вообще, выполняя функции исключительно плавательных средств. В акватории памятника природы «Озеро Неро» Предпринимателем использовалось причальное сооружение, а не база-стоянка. Также заявитель обращает внимание на то, что доказательствами проведения Прокуратурой проверки являются: истребование ответчиком из ГИМС судовых билетов на принадлежащие ФИО2 маломерные суда, из Департамента охраны окружающей среды и природопользования - заключённых с ФИО2 договоров водопользования; взятие оперуполномоченным сотрудником транспортной полиции ФИО4 и помощником Ярославского транспортного прокурора Юрчуком М.Е. объяснений с очевидцев проведённой проверки, в том числе с 19-летнего сына заявителя, осуществлявшего по поручению отца (ФИО2) продажи пассажирам билетов на маломерные суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Прокуратура и Северное линейное управление в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность решения суда.
ГУ МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ . В судебном заседании после отложения представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, транспортный прокурор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ по результатам проведенной 17.07.2023 в отношении ФИО2 выездной проверки с привлечением сотрудников Северного линейного управления и инспекторов Ростовского участка Центра ГИМС ГУ МЧС. 26.02.2024 в судебном заседании Ростовского районного суда ФИО2 из выступления старшего помощника Прокурора Карнизова И.И., ответившего на запрос суда и участников процесса, стало известно, что решение о проведении проверки в отношении Предпринимателя не принималось.
Прокурор в ходе судебного заседания арбитражного суда пояснил, что проверочные мероприятия, организованные в акватории озера Перо, осуществлены Прокуратурой на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 10.04.2023 23/1-21-2023/1068-23-20009701 о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о прокуратуре образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Компетенция транспортных прокуратур определена приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», исходя из которых к ней отнесены вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, экспериментальной авиации, территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов.
Таким образом, транспортная прокуратура уполномочена осуществлять контроль соблюдения прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов.
В рассматриваемом случае Прокуратурой издано задание от 10.04.2023 23/1-21-2023/1068-23-20009701 для транспортных прокуроров Прокуратуры, которым поручено проверить в территориальных органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России состояние надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны их жизни на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, переправах, наплавных мостах; осуществление контроля за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, переправами и наплавными мостами.
Также 03.07.2023 в Ярославскую транспортную прокуратуру поступило обращение гражданина Волгина М.Е., в котором сообщено о незаконной перевозке пассажиров на коммерческой основе на маломерных судах на озере Неро.
В рамках исполнения задания и рассмотрения обращения гражданина Волгина М.Е. Прокурором установлено, что Предприниматель эксплуатирует в акватории озера Неро два сооружений для стоянки маломерных судов и маломерные моторные суда, на которые выданы судовые билеты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ярославской транспортной прокуратуры полномочий по проведению проверки соблюдения правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок в акватории озера Неро.
Доводы заявителя о том, что, поскольку озеро Неро не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, то в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 540 (далее – Правила № 540), на акваторию озера Неро не распространяются, а также о том, что в акватории озера Неро Предпринимателем использовалось причальное сооружение, а не база-стоянка, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2025 изложено, что постановлением Администрации Ярославской области от 22 мая 2007 года № 164 утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области (далее – Правила № 164).
Согласно Правилам № 164 они разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018 года № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 июля 2020 года № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», от 20 июля 2020 года № 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации». Действие Правил распространяется на маломерные суда, длина которых не должна превышать двадцати метров и общее количество людей на которых не должно превышать двенадцати человек, и на базы (сооружения) для стоянок маломерных судов (далее - базы) (пункт 1.1).
Водные объекты могут использоваться гражданами для плавания на маломерных судах для собственных нужд в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2).
При пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны выполнять требования Правил, а также Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018 года № 19, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 июля 2020 года № 487, обязательных постановлений капитанов речных портов, местных (бассейновых) правил плавания, правил шлюзования и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей и охрану окружающей среды на водных объектах (пункт 1.6).
Пользование маломерными судами разрешается при соблюдении установленных условий, норм и технических требований к пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, к осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием в соответствии с нормами оснащения судов, поднадзорных Центру ГИМС.
Пользование маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, разрешается после его регистрации в Государственном судовом реестре (при использовании в коммерческих целях) или реестре маломерных судов (при использовании в некоммерческих целях), нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра) (пункт 2.1).
Под базой в Правилах понимается находящийся в пользовании юридических и физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений, а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавучих средств (объектов) (пункт 3.1).
При пользовании базами собственники баз обязаны выполнять требования Правил, а также приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июля 2020 года № 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации» (пункт 3.2).
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в акватории озера Неро, в том числе на основании договора о водопользовании, ФИО2 обязан выполнять требования вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих безопасность коммерческого использования маломерных судов и причальных сооружений.
Согласно пункту 1.2 Правил № 540 под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.
К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов.
Судом установлено, что ФИО2 для посадки-высадки пассажиров используется плавучее сооружение, имеющее связь с берегом. Такое сооружение соответствует признакам базы-стоянки, содержащимся в абзаце втором пункта 1.2 Правил № 540.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка проводится в случаях, если сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9 указано, что, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратурой не проводилась проверка, требующая принятия решения о проведении проверке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на опровержение законности обращения Прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ о запрете ФИО2 в коммерческих целях использовать причальное сооружение (причал, пирс), расположенное на берегу озера Неро вблизи дома 35 по ул. Подозерка г. Ростова Ярославской области, и маломерные суда с бортовыми номерами CA008RUS76, Р24-47ЯС и маломерное судно «Медуза» с бортовым номером CA0106RUS76 на озере Неро.
Между тем законность обращения Прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами, которыми исковые требования Прокурора к ФИО2 удовлетворены частично, ФИО2 запрещено на озере Неро в коммерческих целях использовать до регистрации в Государственном судовом реестре: - маломерные суда с бортовыми номерами CA008RUS76, Р24-47ЯС и маломерное судно «Медуза» с бортовыми номерами CA0106RUS76; - специальный объект (причальное сооружение, причал, пирс) в границах координат WGS 57°10 53.61456"N/39°2438.09762"E; 57°10 54.0005"N/39°24 46.79993"E; 57°10 54.09989"N/39°24 47.29978"E; 57°10 53.01440"N/39°24 38.59810"Е до регистрации в ГИМС МЧС России согласно Приказу МЧС России от 20 июля 2020 года № 540.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198 , 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.С. Волкова Судьи ФИО5 ФИО1 Суд: АС Ярославской области (подробнее) Истцы: ИП Сидоров Александр Иванович (подробнее) Ответчики: Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (подробнее) Иные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (подробнее) Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А82-4180/2024 Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-4180/2024 Показать все документы по этому делу