Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А40-208318/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10175/2025 Дело № А40-208318/24 г. Москва 22 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-208318/24 по заявлению ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 20 ПО Г. МОСКВЕ о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в общей сумме 11 592 532,20 руб.
Решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ . Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 11 714 783,06 руб., в том числе недоимка в размере 7 622 805,83 руб., пени в размере 3 110 788,23 руб., штрафы на общую сумму 981 189 руб.
Задолженность установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 24-10/3757.
Поскольку обязанность общества по уплате налога в полном объеме не исполнена, инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также вынесены на их основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, указанные постановления направлены в Федеральную службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 228161/24/98097-ИП от 26.03.2024 и № 251512/24/98097-ИП от 02.04.2024.
На основании заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-120696/2024.
Определением от 19.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по заявлению инспекции в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Общество, полагая, что имеются основания для признания безнадежной к взысканию задолженности и признания обязанности по уплате этой задолженности прекращенной на основании подп. 4, 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ , обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В пп.пп. 1 - 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ определены в конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, при применении пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.
Из содержания п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не может быть само по себе основанием для признания задолженности безнадежной, для применения пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо учитывать общие условия, установленные п. 1 ст. 59 НК РФ , который предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов.
Материалами дела подтверждается, что инспекция приняла своевременные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, задолженность обеспечена мерами взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют; исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника, не окончены, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.
Таким образом, несмотря на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в определении от 19.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества по делу № А40-120696/24-8-290«Б», возможность установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключена.
Обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежной к взысканию спорных сумм задолженности, соответственно, основания для признания безнадежной к взысканию, предусмотренные п. 1 ст. 59 НК РФ , в настоящее время отсутствуют При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-208318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" (подробнее) Ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (подробнее) Иные лица: Федеральная налоговая служба (подробнее) Судьи дела: Маркова Т.Т. (судья) (подробнее)