Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А40-138251/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14701/2025 Дело № А40-138251/24 г. Москва 08 июня 2025 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-138251/2024 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Айковер про» к Московской таможне о признании незаконными решения без вызова сторон
ООО «АЙКОВЕР ПРО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее - ответчик) от 15.03.2024, 25.03.2024, 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/07223/3517179, № 10013160/191223/3535420, № 10013160/100124/5001597, № 10013160/100124/3006105.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 производству по делу было прекращено, в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ . От ООО «АЙКОВЕР ПРО» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 199 443 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 требования удовлетворены частично.
С Московской таможни в пользу ООО «АЙКОВЕР ПРО» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); в остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указал на несоразмерность взысканных судом расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 14.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что
1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Между тем заявитель при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ , по аналогии с главой 29 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, для защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб. Как следует из представленных доказательств, между ООО «АЙКОВЕР ПРО» и ООО «Юридическое бюро «Паритет» был заключен договор на оказание юридических услуг №П283 от 27.05.2025.
Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтверждается актам №075 от 16.01.2025 и №004 от 16.01.2025.
Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «АЙКОВЕР ПРО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №19166 от 13.06.2024 в размере 150 000 руб., №531 от 20.01.2025 в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ ).
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 руб.
Кроме того, ООО «АЙКОВЕР ПРО» также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 34 443 руб.
В отношении заявленных ко взысканию транспортных расходов, суд указывает, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106 , 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106 , ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не отвечают критериям разумности и экономии, по следующим основаниям.
Местом нахождения и истца и ответчика является г. Москва.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ООО «Юридическое бюро «Паритет» , местом государственной регистрации которого является город Санкт-Петербург, и несения связанных с этим расходов на проезд представителя.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Санкт-Петербурге, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в г. Москве, в настоящем деле не отвечает критерию разумности.
Таким образом, заявленное требование о взыскании транспортных расходов признаются судом не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного и направлены лишь на переоценку правомерно установленных выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110 , 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статей 269 , 271 , 272.1 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-138251/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АЙКОВЕР ПРО" (подробнее) Ответчики: Московская таможня (подробнее) Судьи дела: Никифорова Г.М. (судья) (подробнее)