Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А13-15043/2024 Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А13-15043/2024 г. Вологда 08 июня 2025 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Детский сад общеразвивающего вида № 15» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-15043/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Детский сад общеразвивающего вида № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, <...>; далее – Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 289 247 руб. 35 коп., из которых 260 575 руб. 50 коп. задолженность по контракту от 02.07.2024, 28 671 руб. 85 коп. пени за период с 09.09.2024 по 13.12.2024.
Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) исковые требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указало, что оплата произведена за фактически выполненные работы, оплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) квалифицируется как необоснованное расходование денежных средств.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2024 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт кровли (без кровли 1 этажа) здания бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Детский сад общеразвивающего вида № 15».
Цена заключенного контракта составила 1 563 438 руб. 90 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 02.07.2024 цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.
В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2024 № 1 Предприниматель сдал, а Учреждение приняло работы на сумму 1 563 438 руб. 90 коп.
Подрядчик выставил в адрес ответчика счет на оплату от 29.08.2024 № 7 на указанную сумму.
Учреждение оплатило выполненные работы частично на сумму 1 302 863 руб. 40 коп.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В данном случае в пункте 3.2 заключенного контракта установлено, что его цена составляет 1 563 438 руб. 90 коп., при этом указано, что цена контракта НДС не облагается.
Цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.4 контракта от 02.07.2024).
Цена контракта являлась твердой (пункт 3.1 контракта от 02.07.2024), счет на оплату выполненных работ от 29.08.2024 № 7 на сумму 1 563 438 руб. 90 коп., выставлен без НДС.
Претензии по объемам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали, однако оплата счета от 29.08.2024 № 7 произведена частично, на сумму 1 302 863 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Из содержания вышеприведенных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
С учетом изложенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ, отсутствуют.
Судом установлено и Учреждением не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Предпринимателем в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акт выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2024 подписан ответчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.
Доказательств невыполнения истцом своих обязательств по контракту либо наличия недостатков в выполненных работах Учреждением суду не представлено.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют. Вопреки аргументам апеллянта, цена контракта ни в большую, ни в меньшую сторону подрядчиком не менялась. Применение Предпринимателем УСН не исключает необходимости оплаты работ по цене, установленной контрактом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в части взыскания 260 575 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 02.07.2024.
В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате выполненных работ Предприниматель предъявил требование о взыскании пеней за период с 09.09.2024 по 13.12.2024.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Оценив материалы дела в совокупности, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ . У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки изложенным в жалобе аргументам, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (статья 227 АПК РФ ) не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-15043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Детский сад общеразвивающего вида № 15» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья О.Н. Виноградов Суд: АС Вологодской области (подробнее) Ответчики: БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОКОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №15" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А13-15043/2024 Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А13-15043/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ