Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А32-39249/2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-39249/2021 город Ростов-на-Дону 13 июня 2025 года 15АП-5044/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу №А32-39249/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пени,
муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 2 161 891 рубль 76 копеек, пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей 11 копеек пени, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начисленных на сумму 2 161 891 рубль 76 копеек, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 2 026 425 рублей 21 копейка, пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей 11 копеек, пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 026 425 рублей 21 копейка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 574 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на то, что оспаривает правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев воды норматива потребления горячей воды в целях СОИ в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, норматив, установленный для домов с централизованной (открытой) системой горячего водоснабжения; для многоквартирных домов с нецентрализованной системой ГВС (домов с ИТП) норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД не был установлен. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, письмо региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского Края от30.03.2021 №57.13-06-1893/2021 было издано после вступления в силу Приказа РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп «О внесении изменения в Приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 №3/2017-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Апеллянт считает, что применение норматива потребления ГВС в целях СОИ для домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (дома с ИТП) возможно с момента вступления в законную силу Приказа РЭК 1/2021/ - нп, то есть с 20.03.2021. Считает неправомерным порядок расчета платы за ГВС с применением норматива потребления для иной категории МКД (домов с централизованной системой ГВС) до принятия Приказа РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп, ввиду того, что норматив не был утвержден. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм повышающего коэффициента в МКД с централизованной системой ГВС.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по следующим адресам: <...> лит. а; д. 17; д. 17 лит. а; д. 8; <...> лит. а; д. 1 лит. б; ул. Ачишховская, <...> лит. б; д. 19; д. 21 лит. б; <...>; д. 13; д. 15; д. 16; д. 17; д. 18; д. 19; д. 2; д. 20 лит. 2; д. 3; д. 34; д. 36; д. 37; д. 38; д. 4; д. 40; д. 42; д. 5; д. 58; д. 61; д. 64; д. 71; д. 74; д. 78; д. 8; д. 80; <...> лит. а; ул. Заповедная, <...> л. 75; <...>; ул. Мира, д. 17; д. 3а; <...> лит. 78; д. 22; д. 3; <...> лит. а; <...>; д. 62; д. 62 лит. а; д. 66; д. 68; <...> лит. а; д. 118; д. 44; д. 48; д. 92; <...> Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен публичный договор теплоснабжения от 16.03.2017 №2426 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
Договором предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 ответчику поставлена горячая вода, потребленная при использовании и содержании общего имущества, а также тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на управлении последнего, на общую сумму 3 325 866 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, приложенными к исковому заявлению. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 159 938 рублей 56 копеек, на сумму 4 036 рублей 06 копеек проведена корректировка размера платы.
Направленная истцом 21.07.2021 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к спорным правоотношениям положения статей 539 , 541 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление №1498).
В соответствии с Постановлением №498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.
Судом установлено, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, схема присоединения системы горячего водоснабжения закрытая.
Приготовление коммунальной услуги на горячее водоснабжение в отношении вышеуказанных домов осуществляется исполнителем - ООО «УК «Доверие» с использованием оборудования индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества (далее по тексту - ИТП).
Истцом задолженность за спорный период рассчитана по утвержденным нормативам потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без использования показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341.
Ответчик оспаривает правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев воды норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения в период с августа 2020 года по март 2021 года, а также повышающего коэффициента к размеру платы.
Как верно указал суд первой инстанции, в формуле 20.1 приложения №2 к Правилам №354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20.1 приложения №2 к Правилам №354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.
В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение обосновано принята формула 20 приложения №2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
Довод истца об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД на нужды ГВС в целях СОИ, ввиду отсутствия утвержденного норматива горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период применительно к закрытой системе горячего водоснабжения судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, что прямо указано в части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «л» пункта 11 данных Правил №491.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии) в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп. «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлены нормативы горячей воды в целях содержания общего имущества для централизованных систем горячего водоснабжения.
Учитывая положения пунктов 4, 5 абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление №63), при отсутствии действующего нормативно-правового акта об установлении тарифа и (или) норматива потребления коммунальной услуги не допускается возможность отказа в удовлетворении исковых требований об оплате потребленного ресурса, а напротив, предусмотрена возможность применения в расчетах заменяющих нормативных актов, а при их отсутствии суд может учесть позицию регулирующего органа, консультации специалистов, материалы тарифного дела, результаты судебной экспертизы.
Судом учтена позиция Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, изложенная в письме от 30.03.2021 которая указала на разъяснения, приведенные в приказе РЭК от 10.03.2021 №1/2021Нп - о необходимости для многоквартирных домов с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применять нормативы для категорий жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».
Правомерность данного вывода подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу №А32-29476/2021.
Вопреки доводам ответчика, введение названного примечания позже заявленного периода не может освобождать ответчика от оплаты ресурса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу №А32-14911/2020.
Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 19 Правил №306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества устанавливаются с применением расчетного метода, в отношении холодной и горячей воды на СОИ - в соответствии с пунктом 27 по формуле пункта 26 приложения №1 к Правилам №306.
Указанным пунктом не установлены особенности определения нормативов потребления холодной и горячей воды на СОИ в зависимости от вида системы горячего водоснабжения.
Обоснованность применения в расчетах за тепловую энергию на подогрев воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения в период до 31.03.2021 утвержденного Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп норматива потребления горячей воды, поставленной на содержание общедомового имущества, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу №А32-26832/2018.
Также суд первой инстанции установил, что в определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по административному делу №66а-821/2023 по иску ООО «УК «Доверие» о признании не действующим Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 №1/2021-нп, указано, что с 01.06.2017 установленный Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп норматив потребления коммунальных ресурсов, в том числе ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, подлежит применению ко всем категориям домов вне зависимости от наличия централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения.
Таким образом, как верно указал суд, не имеет правового значения момент вступления в законную силу приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 №1/2021-нп, так как единый норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов с централизованным и нецентрализованным горячим водоснабжением установлен Приказом РЭК-ДЦиТ от 18.05.2017 №3/2017-нп.
Следовательно, истцом обосновано предъявлен к оплате ответчику объем тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, рассчитанный с применением утвержденного Приказом РЭК от 18.05.2017 №3/2017-нп. норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества в период с августа 2020 года по март 2021 года.
Доводы ответчика о несогласии с применением в расчетах повышающего коэффициента в размере 1,5, и о том, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах подлежащих сносу или капитальному ремонту, отклонен судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.
Как установил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов ответчика и сведений с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»-www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирные дома ответчика включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 №133-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением следующих домов: <...> В вышеуказанных многоквартирных домах изменен способ формирования капитального ремонта на специальный счет в порядке части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем названные дома не попадают под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона №261, а также дома оснащены общедомовыми приборами учета ГВС, в соответствии с которыми ответчик производит оплату по договору.
Истцом в рамках настоящего дела представлена информация от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 01.08.2024 №3844-05/24 по включению многоквартирных домах из числа спорных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на плановый период 2020-2021 по ремонту систем отопления и (или) горячего водоснабжения.
Согласно представленного ответа в рамках реализации краевой программы капитального ремонта на этапе 2021 производился капитальный ремонт системы ГВС и отопления в следующих МКД: пер. Ереванский, д. 8 с 22.06.2021 по 11.07.2022; ул. Жемчужная, д. 2 с 12.02.2021 по 20.04.2022. На этапе 2022 года произведен капитальный ремонт системы ГВС и отопления в МКД N 61 по ул. Насыпной с 17.12.2021 по 30.09.2022.
Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов в Краснодарском крае также указано, что в остальных МКД, поименованных в запросе, капитальный ремонт системы теплоснабжения или горячего водоснабжения в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД на плановый период 2020-2022 не производился.
Истцом произведена корректировка платы. Повышающий коэффициент в размере 1,5 к размеру платы за ГВС в целях содержания общего имущества был сняты за спорный период в отношении следующих МКД: пер. Ереванский, <...> Ходатайством 27.09.2024 истец уточнил сумму исковых требований, из которых исключил сумму повышающего коэффициента в размере 4 036 рублей 06 копеек.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении иных, поименованных в исковом заявлении многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах запланированы соответствующие работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения или горячего водоснабжения на плановый период 2020-2022, равно как и то, что такие работы выполнены.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что с августа 2019 года для домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и для всех домов с истекшими сроками службы основных конструктивных элементов и инженерных систем дома, предусмотрено исключение по организации установки общедомовых приборов учета энергоресурсов, ввиду чего отсутствует возможность применения повышающего коэффициента к размеру платы за потребленную в целях содержания общего имущества дома горячую воду.
Как верно указал суд, в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы» включены все многоквартирные дома, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Истцом в подтверждении технической возможности установки ОДПУ в домах с централизованной системой ГВС (в том числе при измененной схеме присоединения систем теплопотребления на открытую систему) представлены в материалы дела акты периодической проверки и протоколы выхода из строя ОДПУ подписанные ответчиком, которые доказывают факт установки ОДПУ ГВС. Таким образом, наличие технической возможности установки ОДПУ ГВС в домах с централизованной системой ГВС ответчик не оспаривал.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ ГВС в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, где приготовление горячей воды осуществляется с помощью индивидуального теплового пункта, а также отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости повышающего коэффициента с ответчика.
Суд установил, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> оборудованы ИТП и в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.
Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета суммарного расхода тепловой энергии на нужды отопления и для приготовления ответчиком горячего водоснабжения в целях поставки конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании суммы повышающего коэффициента в размере 135 466 рублей 55 копеек, рассчитанной в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, где приготовление горячей воды осуществляется с помощью ИТП.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
При принятии решения суд учел также изменения проектных схем присоединения систем теплопотребления на открытую систему в спорный период в следующих домах: <...>, ул. Ленина, <...> о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты периодической проверки ОДПУ и выхода их из строя, письма управляющей организации об изменении схемы подключения. Факт изменения схемы присоединения систем теплопотребления на открытую систему ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 300 рублей 11 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 026 425 рублей 21 копейка, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу №А32-39249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев Судьи Н.В. Ковалева Ю.В. Украинцева Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (подробнее) МУП "СТЭ" (подробнее) Ответчики: ООО УК Доверие (подробнее) Судьи дела: Чотчаев Б.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-39249/2021 Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А32-39249/2021 Резолютивная часть решения от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-39249/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ