Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № А40-185665/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-16817/2025 Дело № А40-185665/24 г. Москва 21 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-185665/24 по исковому заявлению ООО "Прайдекс констракшн" к ПАО страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: 1) ООО "Мост", 2) ООО "Векфорт", о взыскании страхового возмещения в сумме 27 622 921 руб. 85коп.при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, ФИО2 по доверенности от 15.03.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024; от третьих лиц: не явился, извещен;
ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 622 921,85 руб.
Решением суда от 27.02.2025 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123 , 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2024 в результате пожара на объекте по адресу: <...> (пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева) было уничтожено имущество и результаты строительно-монтажных работ по договору подряда № КУТ03-1.5Р/08-23 от 21.03.2022, риск утраты которых понес истец.
Заявление о страховом случае было зарегистрировано ответчиком в этот же день, заведено выплатное дело № 19846644 от 13.01.2024.
Для установления размера повреждений истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве», согласно заключению которого размер поврежденного имущества составил 27 622 921,85 руб., в том числе 20 082 458,26 руб. ущерб помещению временного офиса (сооружения) строительства, 2 286 650,59 руб. ущерб результатам СМР по договору подряда, и 5 253 813 руб. ущерб имуществу после пожара (ТМЦ, мебель, оргтехника). 25.03.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, однако осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, а представленные им доказательства в обоснование отказа в страховой выплате являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «СБД» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №КУТ03-1.5Р/08-23 на выполнение работ на объекте: «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».
В соответствии с договором истцом приняты на себя обязательства выполнения полного комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ в объеме «FIT-OUT» стилобатной (подземной) части спорного объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации; полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем теплоснабжения и холодоснабжения, холодильного центра стилобатной (подземной) части объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации, сопровождение ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения и холодоснабжения, холодильного центра стилобатной (подземной) части объекта; полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии стилобатной (подземной) части объекта, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации, сопровождение ввода в эксплуатацию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии стилобатной (подземной) части; а также иных работ, необходимых для надлежащего исполнения договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно условиям договора и разделу I Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков типовых (единых) №192 (далее - Правила), страхованию подлежали не только строительно-монтажные работы, касающиеся подземной части спорного объекта, а полный комплекс строительно-монтажных работ, работ по устройству систем теплоснабжения и холодоснабжения, включая корректировку рабочей документации (при необходимости) с использованием BIM технологий, приобретение и доставку на объект оборудования, подготовку исполнительной документации.
Как верно установлено судом первой инстанции, для выполнения работ, в том числе в отношении проектной и исполнительной документации, истцом на объекте в соответствии со сметным расчетом был создан временный офис (сооружение), установлено отопление, вентиляция, электроосвещение, пожарная сигнализация, доставлены компьютеры, мониторы, ноутбуки, принтеры и др. оборудование, столы, кресла, шкафы.
В соответствии с п. 15.3 Правил договор страхования заключен на условиях «от всех рисков».
Согласно совокупной оценке предметов и условий договора подряда и договора страхования в их взаимосвязи, и толкованию основных и факультативных пунктов этих договоров в соответствии с деловой целью истца, очевидно, что договор страхования был заключен для покрытия потенциальных убытков от утраты и/или повреждения любого имущества истца, задействованного или созданного в результате выполнения условий договора субподряда с ООО «СБД». Это также следует из существа договора страхования, в котором объект страхования поименован как страхование на условиях «от всех рисков», что также говорит о страховании без исключений любых рисков истца в период строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение, расположенное на 3 этаже корпуса «В», также является объектом страхования, а ущерб данному помещению, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку истец не представил в адрес ответчика полный комплект документов, предусмотренный п. 18.1.11 Правил, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.01.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму о назначении на 25.01.2024 и проведении ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» экспертизы стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба в результате произошедшего 13.01.2024 пожара. 25.01.2024 с целью проверки и оценки объема повреждений ответчик направил на объект своих представителей - экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис», которые по результатам осмотра составили соответствующий акт осмотра, указав в нем в качестве объекта осмотра стилобатную (подземную) часть здания (-4этаж), а также приложили к акту осмотра дефектный акт от 25.01.2024 № 19846644 и фото-таблицу от 25.01.2024 № 19846644. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве подписанта в акте указан «Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ООО «РусЭксперт-Сервис») ФИО5 P.A.». 25.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с обоснованием объективной невозможности предоставления комплекта документов согласно п. 18.1.11. Правил, с приложением Справки ГУ МЧС по г. Москве № ГУ-исх-26166 от 15.03.2024 и предложением произвести оплату страхового возмещения в течении 15 календарных с даты получения претензии.
Не смотря на то, что ответчик направлял на объект для составления заключения экспертной комиссии своих представителей - экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис», которые, кроме прочего, получили документы от истца, однако заключения в его адрес не представляли, что исключило возможность у истца собрать комплект документов согласно п. 18.1.11.8. Правил, о чем было известно ответчику.
При этом заключение экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» было составлено 11.07.2024, то есть спустя почти 6 месяцев после осмотра объекта.
Несмотря на это, 17.04.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, истец должен предоставить полный пакет запрошенных ранее документов, который является обязательным согласно Правилам.
Истцом в адрес ответчика было направлено очередное письмо от 04.06.2024 с обоснованием невозможности предоставления полного комплекта документов согласно п. 18.1.11.8. Правил с приложением Заключения специалиста № 19/01-24 от 07.05.2024, составленного ООО «Бюро экспертизы и Оценки в Строительстве», отчета об оценке № 03 от 08.05.2024, составленного ООО «Одно окно», постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 26.04.024, акта № 1 от 01.06.2021 о передаче строительной площадки, акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 30.03.2023.
Ответным письмом от 27.06.2024 ответчик признал отсутствие возможности у истца в предоставлении полного комплекта документов согласно п. 18.1.11.8. Правил, и указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения необходимо предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на момент наступления заявленного события (13.01.2024).
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом первой инстанции, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истец предоставил представителям ответчика (ООО «РусЭксперт-Сервис») еще 25.01.2024 при осмотре объекта, что прямо отражено в разделе 3.1. экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 11.07.2024.
Между тем, в силу пункта 7.4.8 Правил, страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы и организации по вопросам, связанным с расследованием причин и определением размера ущерба, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с п. 7.4.9 Правил, страховщик вправе по своему усмотрению привлекать независимых экспертов для установления факта причинения ущерба, его причин и размера.
Пунктами 37.1.8, 37.4.2 Правил предусмотрено, что страховщик в рамках выплатного дела проводит собственное расследование, страхового случая и не может перекладывать эту. обязанность на Страхователя, не являющегося профессионалом в области урегулирования страховых случаев.
При этом довод жалобы со ссылкой на сообщение эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4 от 27.02.2025 о том, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 о выполненных работах на момент наступления заявленного события (13.01.2024) ему не передавались, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку 25.01.2024 осмотр места страхового события осуществлялся экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5, что следует из акта осмотра от 25.01.2024. Эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО6 участия в осмотре места страхового события не осуществлял.
Более того, экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 11.07.2024 с подтверждением получения от истца актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписано помимо ФИО4 еще двумя экспертами ФИО7 и ФИО8, которые, как и эксперт ФИО5, не отрицают факта получения от истца упомянутых выше актом выполненных работ.
В п. 3.1. вышеуказанного экспертного заключения прямо отражено, что имущественный интерес истца в отношении поврежденного застрахованного объекта строительства или застрахованного имущества на момент наступления события подтвержден договором подряда (контракт) № КУТООЗ-1.SP/08-23 от 21.03.2022 и актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Более того, в 4.2. заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» приводится расчет затрат на восстановительные работы, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № 19846644 от 25.01.2024, а также отмечается о выполнении локального сметного расчета № 1 стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Данные обстоятельства прямо указывают, что ответчик и его представитель эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» обладали полным объемом документов и информации для расчета страховой выплаты.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что пояснения эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4 от 27.02.2025 отсутствовали в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.
По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не обосновал, по каким причинам заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» № 19/01-24 от 07.05.2024 нельзя признать допустимым доказательством.
Ответчик был своевременно уведомлен о проведении экспертизы ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве» и направил своего представителя для участия в экспертизе. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Исследование проведено объективно на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности эксперта всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное заключение содержит четкий и недвусмысленный ответ на поставленные вопросы о размере вреда, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.
Вместе с тем, ответчик в установленном порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным объемам вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял, заявлений о фальсификации доказательств не представлял, надлежащих доказательств недостоверности выводов заключения № 19/01-24 от 07.05.2024 также не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку внесудебному заключению эксперта и основывал на нем часть своих выводов при разрешении настоящего дела.
Довод жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения НДС отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 19.2.2.1.7. Правил, сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого страхователем (выгодоприобретателем) при производстве восстановительных работ, включается в состав страхового возмещения только в случае, если данный налог правомерно отнесен страхователем на расходы в соответствии с нормативными актами РФ.
Доказательств неправомерного отнесения истцом на расходы данного налога в соответствии с нормативными актами РФ ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем, в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС, а исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ , как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-185665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (подробнее) Ответчики: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее) Судьи дела: Маркова Т.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № А40-185665/2024 Резолютивная часть решения от 27 января 2025 г. по делу № А40-185665/2024 Показать все документы по этому делу