Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-63083/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-63083/2024 19 июля 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2025) общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-63083/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» к товариществу собственников жилья «Вознесенский, 4» о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Вознесенский, 4» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 93 282 руб. убытков.
Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств получения повреждений. Факт причинения вреда имуществу Общества находится в прямой причинно-следственнной связи с бездействием Товарищества по своевременной уборке снега и наледи с крыши здания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 15.07.2025 не направили, что в силу статей 123 , 156 , 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и гражданин ФИО1 (арендатор, пользователь) заключили договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Черри Тиго 4» г.р.з. м548нн797 (далее - ТС).
ТС передано по акту приема-передачи от 29.01.2024 и принято им без замечаний.
В обоснование иска указано, что 29.01.2024, около 12 часов 00 минут ФИО1? припарковал автомобиль «Черри Тиго 4» г.р.з. м548нн797 возле дома 4 по Вознесенскому проспекту г. Санкт-Петербурга, при выходе из автомобиля с крыши вышеуказанного дома на данный автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте спереди и посередине.
По данному факту пользователь обратился в УМВД. По результатам рассмотрения данного обращение участковым уполномоченным ГУУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Сантк-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024.
По утверждению истца вред причинен по вине управляющей компании ТСЖ "Вознесенский, 4». Размер причиненного ущерба составляет 93 282 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.
Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями управляющей компании не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ , а именно в связи с отсутствием состава преступления. Само по себе указание в Постановлении на то, что ТС повреждено из-за падения снега с дома, не влечет автоматически вины последнего и не обязывает ответчика возмещать какие-либо убытки/ущерб. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием ответчика.
С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ , совокупность необходимых условий, установленных статьей 15 ГК РФ , истец не доказал.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-63083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи М.В. Балакир Н.А. Бугорская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Яндекс.Драйв" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "Вознесенский, 4" (подробнее) Иные лица: УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПБ (подробнее) Судьи дела: Балакир М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-63083/2024 Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-63083/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ