Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А56-4679/2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-4679/2025 09 августа 2025 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2025) АО "ЧВМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-4679/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к АО "ЧВМЗ" о взыскании
АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ЧВМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 44 157 руб. 52 коп., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2025.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца по вагонам № 95766945, № 95872917, № 97853998, № 97033591, № 74800996, № 95737417, указывает что на ответчика необоснованно возлагаются расходы в полном объеме, а в некоторых случаях с коэффициентом 0,5, указывает, что акт – рекламация от 21.02.2023 № 86 не содержит выводов о возникновении неисправности по вине ответчика, а свидетельствует лишь о наличии неисправности, не устанавливает причин возникновения дефекта и не является гарантийным случаем.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТВСЗ» (Покупатель) и АО «ЧВМЗ» (Поставщик) заключили договор поставки от 13.12.2012 № 413.ОВК.12-667-1 (далее - Договор).
В рамках исполнения данного договора, Поставщиком были поставлены резервуары воздушные Р7-78 (далее – продукция) по УПД Счет-фактурам от 15.08.2018 № 3458, от 21.11.2018 № 4806, от 11.07.2018 № 2969, от 04.07.2019 № 2805, от 22.04.2021 № 1462, от 11.01.2018 № 34, от 31.01.2019 № 335.
Изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», качество продукции подтверждено паспортами качества № 106 от 15.08.2018, № 172 от 21.11.2018, № 81 от 11.07.2018, № 124 от 04.08.2019, № 31 от 22.04.2021, № 01 от 11.01.2018, № 15 от 31.01.2019.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2015 к Договору гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового вида ремонта (планового межремонтного срока), но не менее 8 лет или 800 тысяч километров эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.
С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» были изготовлены грузовые вагоны №№ 95766945, 95872917, 97853998, 97033591, 74800996, 95737417, 96354295.
В период действия гарантии на продукцию 01.05.2023 был отцеплен грузовой вагон № 95766945, в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку в соответствии с письмом от 02.05.2023 № ТВСЗ-102-7254. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95766945 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 12/05 от 05.05.2023, представленным в материалы дела.
Поскольку номер запасного резервуара (ЗР) не указан в рекламационных документах, факт установки на вагон ЗР №688 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона № 152004923. Справкой ОАО «РЖД» подтверждается присвоение вагону с заводским номером 152004923 сетевого номера 95766945.
Вагон № 95766945 был отремонтирован 05.05.2023, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 49.
В период действия гарантии на продукцию 01.05.2023 был отцеплен грузовой вагон № 95872917, в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку в соответствии с письмом от 02.05.2023 № ТВСЗ-102-7254. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95872917 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 11/05 от 05.05.2023, представленным в материалы дела.
Поскольку номер запасного резервуара (ЗР) не указан в рекламационных документах, факт установки на вагон ЗР № 2034 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона № 153000341. Справкой ОАО «РЖД» подтверждается присвоение вагону с заводским номером 153000341 сетевого номера 95872917.
Вагон № 95872917 был отремонтирован 05.05.2023, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 49.
В период действия гарантии на продукцию 20.01.2019 был отцеплен грузовой вагон № 97853998, по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 97853998 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 25 от 23.01.2019.
Поскольку номер запасного резервуара (ЗР) не указан в рекламационных документах, факт установки на вагон ЗР № 465 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона № 062000175. Справкой ОАО «РЖД» подтверждается присвоение вагону с заводским номером 062000175 сетевого номера 95853998.
Вагон № 97853998 был отремонтирован 23.01.2019, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 112.
В период действия гарантии на продукцию 13.02.2023 был отцеплен грузовой вагон № 97033591, в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку в соответствии с письмом от 14.02.2023 № ТВСЗ-102-2487. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 97033591 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 86 от 21.02.2023, представленным в материалы дела.
Вагон № 97033591 был отремонтирован 21.02.2023, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 355.
В период действия гарантии на продукцию 26.08.2023 был отцеплен грузовой вагон № 74800996 по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 74800996 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 884 от 14.09.2023.
Вагон № 74800996 был отремонтирован 14.09.2023, выпущен из ремонта, что подтверждается актом о выполненных работах № 996.
В период действия гарантии на продукцию 29.02.2024 был отцеплен грузовой вагон № 95737417 по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку в соответствии с письмом от 01.03.2024 № ТВСЗ-102-3890. Представитель Поставщика на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95737417 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 7 от 20.03.2024, представленным в материалы дела.
Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон ЗР № 1313.
Вагон № 95737417 был отремонтирован 19.03.2024, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 72.
В период действия гарантии на продукцию 07.01.2021 был отцеплен грузовой вагон № 96354295 по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).
Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку в соответствии с письмом от 18.01.2021 № ТВСЗ-102-457. Представитель Поставщика на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 96354295 виновным лицом признан изготовитель продукции – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 28 от 11.01.2021.
Вагон № 96354295 был отремонтирован 11.01.2021, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 60.
В адрес истца поступили претензии от ООО «Логистика 1520», ООО «ТЗК «ОВК», АО «ТихвинХимМаш», ООО «ТД «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов.
Претензии признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы ООО «Логистика 1520», ООО «ТЗК «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш» за ремонт вагонов возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме.
Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов в общей сумме на 73 980 руб. 07 коп., без НДС, в адрес Ответчика были направлены претензии № ТВСЗ-102-9827 от 22.05.2024, № ТВСЗ-102-11660 от 18.06.2024, № ТВСЗ-102-9120 от 13.05.2024, № ТВСЗ-102-12513 от 01.07.2024 с требованием возместить убытки по ремонту вышеуказанных вагонов на общую сумму 73 980 руб. 07 коп., без НДС. Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.
Ответчик сумму предъявленных требований по возмещению расходов Истца, связанных с устранением неисправностей спорных грузовых вагонов, посчитал необоснованной и подлежащей удовлетворению частично, что подтверждается ответами № 91/с от 23.06.2024 и № 92/с от 23.06.2024.
Платежным поручением от 12.08.2024 № 2591 Ответчиком произведена частичная оплата по претензии № ТВСЗ-102-9827 от 22.05.2024 на сумму 12 313 руб. 20 коп., сумма неоплаченных убытков по данной претензии составила 12 674 руб. 35 коп.
Платежным поручением от 09.08.2024 № 2601 Ответчиком произведена частичная оплата по претензии № ТВСЗ-102-11660 от 18.06.2024 на сумму 10 717 руб. 64 коп., сумма неоплаченных убытков по данной претензии составила 7 123 руб. 26 коп.
Платежным поручением от 30.09.2024 № 3285 Ответчиком произведена частичная оплата по претензии № ТВСЗ-102-9120 от 13.05.2024 на сумму 26 458 руб. 22 коп., сумма неоплаченных убытков по данной претензии составила 8 327 руб. 02 коп.
Платежным поручением от 24.10.2024 № 3477 Ответчиком произведена оплата по претензии № ТВСЗ-102-12513 от 01.07.2024 на сумму 49 529 руб. 69 коп., сумма убытков по данной претензии составила 16 032 руб. 89 коп.
Таким образом, сумма не возмещенных Ответчиком убытков Истца, связанных с ремонтом вышеуказанных вагонов в общей сумме составила 44 157 руб. 52 коп.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензиях требований в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ ).
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ , согласно пунктам 1, 2 которого продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") определяет техническую пригодность подвижного состава.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагонов № 95766945, № 95872917, № 97853998, № 97033591, № 74800996, № 95737417 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «ЧВМЗ», что подтверждается актами-рекламаций от 05.05.2023 № 12/05, от 05.05.2023 № 11/05, от 23.01.2019 № 25, от 21.02.2023 № 86, от 14.09.2023 № 884, от 20.03.2024 № 7, от 11.01.2021 № 28, так же установлено, что характер дефекта – трещина запасного резервуара, код – 407, отказавший узел – запасной резервуар.
В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО "РЖД", составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и действительность актов-рекламаций, ответчиком не представлено.
Довод относительно не применения коэффициента 0,5 в связи с наличием работ по устранению прочих неисправностей отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.
Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену, далее Классификатор), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п.1.2. Классификатора).
Согласно представленным в материалы дела документам (уведомления ВУ-23, РДВ) вагоны №№95766945, 97853998, 95872917, 97033591, 74800996, 95737417, 96354295 были отцеплены по коду технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407), а далее, уже в процессе их ремонтов были выявлены прочие неисправности данных вагонов.
Применение коэффициента 0,5 предусмотрено в случае, когда неисправности эксплуатационного характера имели браковочные признаки, связанные с исключением из эксплуатации вагона до проведения ремонта - работы по устранению эксплуатационной неисправности не зависели от браковки вагона по технологической неисправности; Применение коэффициента 0,5 не предусмотрено: - в случае, когда неисправности технологического характера имели браковочные признаки, связанные с исключением из эксплуатации вагона для проведения ремонта; - в случае, когда эксплуатационная неисправность выявлена при проведении ремонта по устранению технологической неисправности.
Кроме того, все регламентные работы являются обязательными при любом виде ремонта и не подлежат исключению их из суммы требования.
Таким образом, в настоящем споре расчет исковых требований произведен правомерно, Истец удовлетворил предъявленные требования собственников/ владельцев спорных грузовых вагонов и выставил Ответчику требования ровно на такую же сумму в порядке регресса.
Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами дела, в том числе, приложенными к исковому заявлению доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-4679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Ю.М. Корсакова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее) Ответчики: АО "ЧЕЛНО-ВЕРШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее) Судьи дела: Корсакова Ю.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ