Постановление от 23 августа 2025 г. по делу № А56-125067/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-125067/2024 24 августа 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой при участии: от ООО «Свекла Брендс»: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 г., ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 г. от в/у: ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2025) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 г. по делу № А56-125067/2024, принятое по заявлению ООО «Свекла Брендс» о признании ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» несостоятельным (банкротом),
ООО «Свекла Брендс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» (далее - ООО «ПКФ «Металл Проект», должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.02.2025 г. суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего ФИО4 и включением требования кредитора в общем размере 3 257 271 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Металл Проект» просит определение от 17.02.2025 г. отменить, полагая, что к моменту рассмотрения требования кредитора не истек трехмесячный срок с момента возникновения обязательств, на неисполнение которых ссылается кредитор (исходя из даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего эти обяхательства).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Свекла Брендс» и представитель временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 , 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.12.2022 г. между конкурсным управляющим ООО «МеталлХолдинг» ФИО5 (цедент) и ООО «Свекла Брендс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право на получение всех видов вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» (дело № А56-130588/2019), в том числе всех видов стимулирующего вознаграждения, предусмотренных действующим законодательством.
Определением арбитражного суда от 20.08.2024 г. по делу № А56-130588/2019/возн., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с ООО «ПКФ «Металл Проект» в пользу ООО «Свекла Брендс» взыскано стимулирующее вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему, в размере 3 257 271 руб. 54 коп.
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО «Свекла Брендс» в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ «Металл Проект» несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, исходя из того, что требование в заявленном размере подтверждено документально, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).
Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника последний обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 2 000 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введения в отношении его процедуры наблюдения.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что моментом возникновения обязательств должника перед кредитором считается не вступление в законную силу судебного акта о взыскании (который лишь фиксирует это обязательство и его объем), а (применительно к данному случаю) – удовлетворение должником требований кредиторов в рамках дела № А56-130588/2019, ввиду чего у арбитражного управляющего (правопреемник - ООО «Свекла Брендс») и возникло право на сумму стимулирующего вознаграждения, заявленную в качестве задолженности, влекущей возбуждение дела о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры банкротства.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110 , 112 , 223 , 266 , 268 , 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 г. по делу № А56-125067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Металл Проект» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПКФ «Металл Проект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов Судьи А.В. Радченко И.В. Юрков Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Свекла брендс" (подробнее) Ответчики: ООО ГК МДМ (подробнее) ООО ИКП ВЕБ (подробнее) ООО Кактус (подробнее) ООО Парикшит (подробнее) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ" (подробнее) ООО ТРАКДРАЙВ (подробнее) Иные лица: Межрайонная ИФНС №7 по СПб (подробнее) ООО Представительство АГС (подробнее) Судьи дела: Юрков И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-125067/2024 Постановление от 23 августа 2025 г. по делу № А56-125067/2024 Показать все документы по этому делу