Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-9129/2025 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А40-9129/25 город Москва 07 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю. рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-9129/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН <***>) о взыскании,
ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МК ДИСТРИБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., неустойки за период с 02.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 512 220 руб.
Решением суда от 04.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268 , ч. 4 ст. 270 АПК РФ , объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что истцом оказаны ответчику консультационные услуги по сертификации товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3006 от 07.08.2024, № 3007 от 07.08.2024, подписанными представителями обеих сторон по средствам электронного документооборота.
Услуги оказаны в соответствии со счетами № 3243 от 29.07.2024, № 3401 от 07.08.2024, переданными ответчику по средствам электронного документооборота.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ , письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Фактическое оказание услуг в соответствии со счетами и подписание универсальных передаточных документов, в которых в качестве основания указаны данные счета, считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ . Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Сроки оплаты оказанных услуг указаны в счетах до 01.08.2024 и до 12.08.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 104 000 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 104 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.08.2024 по 20.01.2025 в размере 512 220 руб.
Ответчик указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ . Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия 4 правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки до 104 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ . Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268 , ч. 2 ст. 269 , ч. 4 ст. 270 , ст. 271 , 272.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-9129/25 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ . Взыскать с ООО «МК ДИСТРИБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (ИНН <***>) задолженность в размере 104 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 811 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" (подробнее) Ответчики: ООО "МК ГРУПП ДИСТРИБЬЮШН" (подробнее) Судьи дела: Левина Т.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ