Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-106829/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А56-106829/2024 21 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13646/2025, 13АП-13645/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-106829/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое по иску: истец: акционерное общество «Новосталь-Маркет»; ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера»; 2) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки,
Акционерное общество «Новосталь-Маркет» (далее – истец, АО «Новосталь- Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик 1, ООО «Сфера») и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» (далее – ответчик 2, ООО СЗ «Тайвас») о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки № 182 от 22.08.2023 в размере 1 239 817,58 руб., неустойки за период с 07.10.2023 по 14.10.2024 в размере 392 633,68 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2023 по 14.10.2024 в размере 1 611 224,60 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности процентов по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 310 руб.
ООО «Сфера» произвело полное погашение задолженности в следующем порядке: платежное поручение № 3688 от 18.10.2024 на сумму 539 817,58 руб., платежное поручение № 3685 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб.
В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 182 от 22.08.2023 в размере 1 239 817,58 руб. и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 396 892,93 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 1 619 743,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 310 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025: - принят отказ от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору поставки № СПб-182 от 22.08.2023 в размере 1 239 817 рублей 58 копеек; - взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» (ИНН: <***>) сумма договорной неустойки за период с 07 октября 2023 по 18 октября 2024 г. в размере 396 892 рубля 93 копейки; - взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ИНН: <***>) сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07 октября 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 1 619 743 рубля 16 копеек; - взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 310 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору поставки в размере 1 239 817,58 руб. была в полном объеме погашена ООО «Сфера» еще до обращения истца в суд с исковым заявлением 17.10.2024 и 18.10.2024, в связи с чем, на дату обращения в суд с иском 26.10.2024 истец был вправе и не лишен возможности привести свои исковые требования и размер государственной пошлины в соответствие с упомянутой оплатой по договору поставки. По мнению подателя жалобы, истец, принявший от ООО «Сфера» полное исполнение по достигнутому 11.10.2024 сторонами соглашению (акту сверки взаимных расчетов № 11738 от 11.10.2024), не вправе в последующем дополнительно требовать иных денежных сумм, в том числе, под предлогом взыскания неустойки и (или) процентов за пользование коммерческим кредитом.
ООО СЗ «Тайвас» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору поставки в размере 1 239 817,58 руб. была в полном объеме погашена ООО «Сфера» еще до обращения истца в суд с исковым заявлением 17.10.2024 и 18.10.2024, в связи с чем, на дату обращения в суд с иском 26.10.2024 истец был вправе и не лишен возможности привести свои исковые требования и размер государственной пошлины в соответствие с упомянутой оплатой по договору поставки. По мнению подателя жалобы, истец, принявший от ООО «Сфера» полное исполнение по достигнутому 11.10.2024 сторонами соглашению (акту сверки взаимных расчетов № 11738 от 11.10.2024), не вправе в последующем дополнительно требовать иных денежных сумм, в том числе, под предлогом взыскания неустойки и (или) процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определением от 14.08.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также представить в апелляционный суд и направить ответчикам письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы. 08.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционные жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между акционерным обществом «Ариэль Металл» (с 20.10.2023 - АО «Новосталь-Маркет», поставщиком) и ООО «Сфера» (покупателем) заключен договор поставки № 182 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).
Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, условия оплаты, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях / документах, свидетельствующих о передаче товара Покупателю / путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение товара (п. 1.2 Договора).
Цена товара указывается в согласующих документах. Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю) (пункты 3.1, 3.3 Договора).
Товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита (п. 3.5 Договора). Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерчески кредитом: - в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в п. 3.3 Договора (льготный период), ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0%, - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении льготного периода, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара, - в случае если период пользования коммерческим кредитом превысил 20 календарных дней с даты окончания льготного периода, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,15% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара, - в случае если период пользования коммерческим кредитом превысил 40 календарных дней с даты окончания льготного периода, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара, но не более 60%.
Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.
Исполнение Договора со стороны покупателя обеспечивается договором поручительства № ПР-СПб-20 от 22.08.2023 (далее – Договор поручительства), заключенным между акционерным обществом «Ариэль Металл» (с 20.10.2023 - АО «Новосталь-Маркет», кредитором) и ООО СЗ «Тайвас» (поручителем).
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате. Основание ответственности поручителя – неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по Договору. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 2.1 Договора поручительства). Договор поручительства действует до 31.12.2026 (п. 4.1 Договора поручительства).
Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по Договору поставки, АО «Новосталь-Маркет» направило в адрес ООО «Сфера» и ООО СЗ «Тайвас» претензионное письмо от 22.08.2024 с требованием оплаты задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Сфера» произвело полное погашение задолженности в следующем порядке: платежное поручение № 3688 от 18.10.2024 на сумму 539 817,58 руб., платежное поручение № 3685 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб.
В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 182 от 22.08.2023 в размере 1 239 817,58 руб. и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 396 892,93 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 1 619 743,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 310 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ от требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № СПб-182 от 22.08.2023, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ ).
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, во исполнение Договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается, в том числе, универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 200101 от 18.07.2024 на сумму 1 370 935,30 руб., подписанным сторонами.
Как указывает истец, по указанному УПД покупателем произведена частичная оплата в размере 131 117,72 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 1 239 817,58 руб.
ООО «Сфера» произвело полное погашение задолженности в следующем порядке: платежное поручение № 3688 от 18.10.2024 на сумму 539 817,58 руб., платежное поручение № 3685 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб.
Таким образом, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3 Договора, покупатель не оплатил поставленный товар в срок, указанный в Договоре.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.
Поскольку покупателем был нарушен срок оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 396 892,93 руб.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что сторонами согласовано условие о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено условие о коммерческом кредите и процентная ставка.
Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2023 по 18.10.2024 в размере 1 619 743,16 руб., учитывая, что товар был предоставлен на условиях последующей оплаты.
Доводы ответчиков о несогласовании условий Договора ответчиком 1 в части отсрочки платежа и платы за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку истцом в адрес ответчика 1 были направлены претензионные письма с указанием условий об отсрочке платежа и расчетом платы за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик 1 не оспаривал факт предоставления отсрочки, также не возражал относительно расчета неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
В материалы дела представлен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, прямо указанными в пунктах 1.2, 2.1 Договора, где указаны оплата неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, Договор и Договор поручительства от имени ответчиков подписан одним и тем же лицом - Генеральным директором ФИО2 Также Договор, датированный 22.08.2023, впоследствии был подписан сторонами с помощью электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью и его условия содержат спорные пункты об оплате, коммерческом кредите и неустойке.
Доводы подателей жалоб о том, что истец, принявший от ООО «Сфера» полное исполнение по достигнутому 11.10.2024 сторонами соглашению (акту сверки взаимных расчетов № 11738 от 11.10.2024), не вправе в последующем дополнительно требовать иных денежных сумм, в том числе, под предлогом взыскания неустойки и (или) процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Подписанный между покупателем и поставщиком акт сверки взаимных расчетов № 11738 от 11.10.2024 лишь свидетельствует о признании покупателем наличия основного долга по Договору поставки перед поставщиком.
При этом какого-либо соглашения, в котором продавец выразил согласие на отказ от заявления в последующем требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не было учтено, что основной долг был оплачен истцу до обращения истца в ссуд с иском.
ООО «Сфера» произвело полное погашение задолженности в следующем порядке: платежное поручение № 3688 от 18.10.2024 на сумму 539 817,58 руб., платежное поручение № 3685 от 17.10.2024 на сумму 700 000 руб.
Тогда как исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.10.2024.
Судом установлено, что изначально общая сумма исковых требований составляла 3 256 453,67 руб., государственная пошлина за подачу иска в указанном размере составляет 122 694 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком 1 произведена оплата основного долга в размере 1 239 817,58 руб. до обращения истца в суд с иском, то государственная пошлина, пропорциональная данному требованию, в размере 46 713 руб. возлагается на истца.
В свою очередь, государственная пошлина, пропорциональная остальным требованиям в сумме 2 016 636,09 руб. (3 256 453,67 руб. - 1 239 817,58 руб.), в размере 75 981 руб. (122 694 руб. – 46 713 руб.) возлагается на ответчиков.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-106829/2024 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тайвас» в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» 75 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отказать.».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-106829/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Новосталь-Маркет" (подробнее) Ответчики: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЙВАС" (подробнее) ООО "Сфера" (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-106829/2024 Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-106829/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ