Постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № А69-123/2025 Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А69-123/2025 г. Красноярск 27 сентября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 23.03.2022 № 824; от индивидуального предпринимателя Покояновой Саяны Сергеевны: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покояновой Саяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» июня 2025 года по делу № А69-123/2025,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 126 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к ИП ФИО1 со встречным иском о признании расторгнутым договора от 04.12.2024 № 1; обязании ФИО1 произвести своими силами либо за свой счёт демонтаж рекламной конструкции – объёмной световой вывески с надписью ROCK PILLARS, размещённой на фасаде здания по адресу: <...>; взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда в размере 65 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что изготовленная подрядчиком вывеска не видна с прилегающей дороги из-за козырька, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
Также апеллянт сослался на нарушение истцом положений части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – «Закон о рекламе»), согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ответчик указал на непригодность результата работ для обычного использования, то есть использования в соответствии с устоявшимся правовым обычаем использования аналогичных овеществлённых результатов.
Апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что исполнитель, вопреки указанию заказчика прекратить выполнение работ, продолжил их выполнение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ИП ФИО4 12.11.2024 направила истцу предложение об изготовлении вывески магазина Элегант на Рок Пиларс. В сообщении указаны примерные размеры вывески: 72*2,25; 70*6,09; 72*6,49. Фон серебряный, буквы ярко – синие и сборку красные (верхняя одежда пуховики). В тот же день истцу был направлена фотография вывески магазина Элегант и логотип Rock Pillars.
ИП ФИО1 13.11.2024 направил ответчику макет вывески магазина, где наименование Rock Pillars выполнено синими буквами, а «верхняя одежда пуховики», выполнено красными буквами.
ИП ФИО4 согласилась с представленным макетом.
В тот же день истец направил ответчику информацию о стоимости работ «под ключ» с материалами в размере 186 000 рублей.
Истец 13.11.2024 направил ответчику макет вывески Rock Pillars, «верхняя одежда пуховики», выполненной белыми буквами.
В тот же день истец сообщил ответчику о том, что серебристый alucobond выходит дороже на 5700 рублей за четыре листа к общей сумме.
Ответчик 20.11.2024 сообщил истцу, что данное условие ему понятно.
ИП ФИО4 02.12.2024 по товарному чеку внесена предоплата в сумме 65 000 рублей.
Истец 03.12.2024 направил ответчику сообщение с предложением выполнить вывеску синим контуром, на что получил согласие ответчика.
После согласования сторонами основных условий выполнения работы ИП ФИО1 (исполнитель) направил в адрес ИП ФИО4 (заказчика) подписанный со своей стороны договор от 04.12.2024 № 1, по условиям которого исполнитель изготавливает и монтирует на фасад магазина объемную световую вывеску Rock Pillars на основе alucobond со световыми буквами белого холодного свечения на фоне BILDEX с утвержденным образцом и описанием.
Указанный договор ответчиком подписан не был.
Истцом 06.12.2025 в адрес ответчика были направлены фотографии изготовленной вывески.
Истец 10.12.2024 направил ответчику сообщение о том, что в четверг состоится монтаж, на которое ответчик ответил согласием.
Истец 12.12.2024 осуществил монтаж вывески магазина.
ИП ФИО1 14.12.2024 направил ответчику договор, акт выполненных работ и счет на сумму 191 700 рублей, а также претензию с требованием в срок до 20.12.2024 оплатить задолженность в размере 126 700 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречный иск, ИП ФИО4 указала, что договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер, договор со стороны ИП ФИО4 подписан не был, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 и 2.5 договора макет и (или) эскиз рекламной конструкции не был утвержден заказчиком.
Исходя из встречного иска, изготовленная рекламная конструкция не отвечает требованиям закона, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.
Как указано истцом, рекламная конструкция была изготовлена таким образом, что большая часть предусмотренной договором надписи «Rock Pillars» оказалась нечитаемой с пешеходной части улицы, на которой расположена данная конструкция. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ для предусмотренной договором цели – информативность.
По мнению ответчика, рекламная конструкция является непригодной для обычного использования такого рода товара.
ИП ФИО4 20.12.2024 направила ИП ФИО1 сообщение, где указала на необходимость внесения конструктивных изменений с тем, чтобы вывеска стала читаемой, указав на то, что в согласованном эскизе все буквы видны и предложила ИП ФИО1 перенести световую надпись над входом на правую боковую часть.
В ответ на упомянутое сообщение ИП ФИО1 указал на невозможность переноса вывески и предложил заменить козырек, однако данное предложение не устроило ответчика, от оплаты остатка задолженности за выполненные истцом работы ответчик отказался.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения взятых на себя обязательств в виде изготовления и монтажа рекламной конструкции по заранее согласованному с заказчиком макету и отсутствием полной оплаты указанных работ ответчиком, а также доказанностью истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266 , 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор от 04.12.2024 № 1 не подписан, но сторонами были согласованы все существенные условия выполнения работы подрядчиком, работы выполнены истцом согласно указаниям ответчика, коллегия судей пришла к выводу о том, что между сторонами сложились фактически правоотношения по подряду, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702 , 711 , 740 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что перед направлением ответчику проекта договора на изготовление и монтаж фасадной вывески стороны согласовали примерный размер вывески, цвет букв, место монтажа.
Кроме того, истец также проинформировал ответчика о том, что стоимость работ «под ключ» с материалами составит 186 000 рублей, а установка серебристого alucobond увеличит цену на 5700 рублей за четыре листа к общей сумме, на что от ответчика возражений не поступило, от последнего поступил ответ о том, что данное условие ему понятно.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная вывеска была изготовлена и смонтирована истцом, однако ответчик отказался оплатить оставшуюся сумму (126 700 рублей), сославшись на то, что надпись «Rock Pillars» оказалась нечитаемой с пешеходной части улицы, на которой расположена данная конструкция.
Между тем ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт наличия каких-либо недостатков спорной вывески.
На вопросы суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что размеры букв и их цвет, как и макет рекламной вывески в целом были согласованы с заказчиком, но по макету невозможно было установить, что вывеска не будет просматриваться с пешеходной части улицы из-за имеющегося под ней козырька.
Заявленные апеллянтом недостатки спорной конструкции, выразившиеся в размещении конструкции таким образом, что большая его часть не была видна с пешеходной зоны, не могут расцениваться как некачественное выполнение работ исполнителем, поскольку как установлено судом и не оспорено апеллянтом, спорная конструкция была размещена точно в том же месте, где ранее размещалась прежняя реклама с вывеской «Элегант».
Заявленный в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что буквы слова «Элегант» каким-то особенным образом были выдвинуты и, таким образом, были более просматриваемыми, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом следует принять во внимание, что буквы спорной вывески «Rock Pillars» имели значительную выпуклость (л.д. 122).
Кроме того, материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами таких параметров как способ крепления букв, их толщина или выпуклость.
Оценивая довод жалобы о том, что исполнитель вопреки указанию заказчика прекратить выполнение работ, продолжил их выполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта материалами настоящего дела.
Отвечая на вопрос суда о том, чем подтвержден тот факт, что до установки в полном объеме рекламной конструкции заказчик дал указание исполнителю приостановить выполнение работ, апеллянт сослался на устную договоренность сторон.
Истец это обстоятельство опроверг, пояснив, что претензии были предъявлены заказчиком после полной установки спорной конструкции.
Коллегией судей установлено, что монтаж спорной конструкции был запланирован и фактически произведен 12.12.2024, что следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp».
Между тем претензия о том, что, по мнению заказчика, из-под козырька не были видны буквы, заявлена 12.12.2024 в 18 час. 11 мин. с приложением фотографий уже готовой работы (л.д. 122), то есть уже после окончания производства работ подрядчиком.
Таким образом, нарушение указаний заказчика о приостановлении производства работ подрядчиком не допущено, рекламная вывеска выполнена истцом в полном соответствии с указаниями заказчика и после согласования ее вида с последним, наличие недостатков рекламной конструкции материалами дела не подтверждено, в связи с чем результат работы истца подлежит оплате ответчиком в полном объеме.
Стоимость выполненных истцом работ верно определена судом первой инстанции исходя из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», согласно которой стоимость работ с материалами «под ключ» составила 186 000 рублей + серебристый alucobond 5700 рублей к указанной сумме (л.д. 119-120).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 126 700 рублей.
В связи доказанностью факта выполнения истцом работ по договору от 02.12.2024 в полном объеме, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2025, приходным кассовым ордером от 15.01.2025 № 2 на сумму 100 000 рублей.
Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.
Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.
Принимая во внимание статьи 101 , 106 , часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2025 года по делу № А69-123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская Е.А. Шадчина Суд: 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Бутина И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ