Постановление от 4 октября 2025 г. по делу № А40-115364/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27742/2025 город Москва 05.10.2025 дело № А40-115364/24 резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисная транспортная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-115364/24, по иску ООО «Сервисная транспортная корпорация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и возврате имущества; при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2024;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Сервисная транспортная корпорация» требований о расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли–продажи от 25.05.2022 № СТК/202225058, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить железнодорожные вагоны, отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований, истцом указано на то, что между сторонами заключен договор купли–продажи от 25.05.2022 № СТК/202225058, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) вагоны железнодорожные.
Стоимость вагонов, модель, их стоимость и порядок поставки согласованы сторонами в Спецификациях.
По актам приема–передачи от 02.07.2022 и 30.06.202 железнодорожные вагоны переданы предпринимателю, между тем, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.
В обоснование возражений обществом указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по причине не расторжения между сторонами договора купли-продажи, является необоснованным, по мнению общества, воля истца направлена на возврат вагонов, а значит и на прекращения всех имеющихся договорных отношений, в том числе и договора купли-продажи.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование иска обществом указано на то, что с июля 2022 и до настоящего времени со стороны предпринимателя ФИО1 обязательства по оплате стоимости переданных 13 вагонов не исполнены.
Из материалов дела следует, что в Спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали, что оплата производится на основании выставленного поставщиком счета и подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной.
Согласно представленным в материалы дела актам, железнодорожные вагоны переданы 01.07.2022 и 02.07.2022.
Подлинники договора от 25.05.2022 № СТК/202225058, приложений к нему, акты-приема передачи у истца отсутствуют.
Из текста претензии № 1 от 19.06.2023 в адрес предпринимателя следует, что сделка совершена без ведома общества, акты приема – передачи от 01.07.2022 и 02.07.2022 подписаны задним числом, печать в акте отличается от печати общества, при этом, истцу неизвестна и стоимость сделки (л.д. 14 - 15). 21.11.2023 в претензии № 2 истцом указано о том, что у него отсутствует стоимость 9 вагонов и просит уже произвести оплату по 13 вагонам. 18.03.2024 в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора, в котором уже сообщено о том, что общество свои обязательства по передаче вагонов выполнены в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.
Впоследствии по иску общества возбуждено производство по делу № А40-10845/2024-131-143 о взыскании с предпринимателя задолженности по указанному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу о взыскании задолженности по спорному договору, прекращено.
К обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции применен принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.
Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.
В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
В рамках рассмотрения дела № А40-49439/2023 по иску предпринимателя к ООО «Сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности по оплате товара, во встречном исковом заявлении (подано 03.05.2023), обществом указано о том, что о наличии договорных взаимоотношений с предпринимателем обществу стало известно только 14.03.2023, между тем, как указывает общество по настоящему иску им переданы в адрес предпринимателя товар (вагоны) еще в 2022, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, а в дальнейшем о расторжении договора купли – продажи.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами исковых производств в судах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, инициирование истцом исков не отвечает признакам добросовестного поведения и задачам достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности, в данном случае применим принцип эстоппеля и правила veNire coNtra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-115364/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова Судьи О.С. Сумина Д.Е. Лепихин Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Сервисная Транспортная Корпорация" (подробнее) Судьи дела: Маркова Т.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 октября 2025 г. по делу № А40-115364/2024 Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-115364/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ