Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А26-6132/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А26-6132/2024 12 октября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Артейтранс» -ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2023, онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16751/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу № А26-6132/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» ФИО4 о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 338 000 руб. неосновательного обогащения, 285 769,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 19.05.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает, что в исследуемый период между сторонами действовал договор оказания транспортных услуг, а наличие договора аренды транспортных средств не препятствовало его исполнению. По мнению апеллянта, порядок оформления путевых листов является сложившейся практикой Общества. Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв и возражения на него.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.
Временный управляющий организацией истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между Общество (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор №100115885673/2020 на перевозку грузов, в соответствии с которым, перевозчик предоставляет автотранспорт (самосвалы) для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора: до 31 декабря 2020 года.
Последняя оплата по договору согласно акту состоялась 07.02.2022.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.10.2023 по договору №100115885673/2020 от 01.04.2020 задолженность перед Предпринимателем у Общества отсутствует.
Как указывает истец, больше услуг по указанному договору Предпринимателем Обществу не оказывалось.
В ходе проведения финансового анализа деятельности Общества установлено, что в период с 03.03.2022 по 27.05.2022 осуществлено 18 денежных переводов с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя на общую сумму 1 338 000 руб.
Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору №100115885673/2020 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.04.2020, НДС не облагается.
Как указывает истец, сложилась ситуация, когда услуги по договору не оказывались, а оплата осуществлялась, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ . Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).
Предметом спора являются платежи, осуществленные Обществом предпринимателю в размере 1 338 000 руб.
Согласно позиции истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, возникшим из договора от 01.04.2020 №100115885673/2020 оказания транспортных услуг с экипажем, который сторонами не исполнялся в период осуществления платежей, а именно с 03.03.2022 по 27.05.2022.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2021 стороны заключили договор аренды №ТС-01/21/1 транспортных средств без экипажа.
Согласно указанному договору ответчик передала Обществу во временное владение и пользование 7 единиц техники (самосвалы).
Доказательств наличия у Предпринимателя иной техники, которая не была передана истцу по договору аренды, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, в период времени с 02.01.2021 Общество владело и пользовалось автотранспортом Предпринимателя на основании договора аренды №ТС-01/21/1 транспортных средств без экипажа от 02.01.2021. 25.05.2022 стороны заключили новый договор оказания транспортных услуг с экипажем №100115885673/2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что договор №100115885673/2020 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.04.2020 закончил свое действие 31.12.2020 и в рамках него предпринимателем не оказывались услуги по перевозке грузов.
Так, оплата по платежным поручениям на сумму 1 338 000 руб. произведена за подписью Предпринимателя, что подтверждено справкой банка.
С 02.08.2021 по 20.11.2022 Предприниматель исполняла обязанности руководителя Общества с возможностью распоряжаться всеми счетами, соответственно в спорный период ответчик отвечала за расчеты со всеми контрагентами. Подписав акт сверки от 05.10.2023, ответчик таким образом подтвердила, что услуги ею не оказывались.
Ссылки на ненадлежащее исполнение истцом договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства не представлено.
Возложение на Общество обязанности по направлению УПД в адрес контрагентов данным договором не предусмотрено, бухгалтер работал посредством системы 1С, как указал истец, и не заключал договоров на хранение документов Предпринимателя.
Представленные ответчиком УПД подписаны только с одной стороны, со стороны Ответчика, в адрес истца не направлялись.
При этом ни в одной ТН не имеется указания на договор от 01.04.2020 №100115885673/2020. Указание в них на аренду обусловлено непосредственно формой ТН.
При этом представленные ответчиком транспортные накладные и путевые листы подтверждают позицию истца, что транспорт Предпринимателем использовался в спорный период в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа №ТС-01/21/1 от 02.01.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава в случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
Представленные в материалы дела путевые листы оформлены истцом, что подтверждает, что техника использовалась по договору аренды транспортных средств без экипажа.
Довод ответчика о том, что сторонами практиковалось наличие договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг по перевозке, не подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Как указал истец, такая практика имела место быть только с ИП ФИО5, при этом в документации было указание на конкретный договор, что в настоящем случае место не имело.
Возражая против довода ответчика, истец указал, что аудиторская проверка не свидетельствует об отсутствии переплаты, поскольку спорные платежи по бухгалтерии Общества были отнесены в счет оплаты по иному договору.
Кроме того, в рамках дела А56-19211/2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в рамках договора аренды №ТС-01/21/1 транспортных средств без экипажа от 02.01.2021. В исковом заявлении Предприниматель указывала на зачет оплаты, произведенной Обществом в ноябре-декабре 2022 года в счет оплаты услуг за период январь-март и частично апрель 2021.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в период с 2021 года исполнялся договор аренды №ТС-01/21/1 транспортных средств без экипажа от 02.01.2021.
Надлежащих доказательств исполнения договора №100115885673/2020 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.04.2020 после 31.12.2020, ответчик не представила.
При таком положении, спорные суммы верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 03.03.2022 по 22.07.2024 составляют 285 769,72 руб.
Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком обоснованно расчета не опровергнута.
При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу №А26-6132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова Судьи Д.С. Геворкян О.В. Горбачева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Артейтранс" (подробнее) ООО Временный управляющий "Артейтранс" Королев Михаил Викторович (подробнее) Ответчики: ИП Патянина Оксана Николаевна (подробнее) Судьи дела: Горбачева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А26-6132/2024 Резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 г. по делу № А26-6132/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ