Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А56-124558/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-124558/2024 12 октября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17174/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-124558/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Траектория» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью ТК «Траектория» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза, 17 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024, 24 675 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка П №91 на перевозку груза автотранспортом.
Стоимость перевозки по Договору-заявке П №91 составила 900 000 руб.
Указанная сумма была полностью оплачена заказчиком 22.03.2024 по платежным поручениям №56 и №119.
Во время перевозки груза транспортное средство ответчика было сломано, услуга по перевозке не оказана.
В дальнейшем доставка груза была организована заказчиком путем привлечения третьих лиц. Перечисленный аванс перевозчик не возвратила.
Также 26.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка П №156 на перевозку груза; стоимость услуг по перевозке 450 000 руб., из которых истцом внесена предоплата в размере 250 000 руб. по платежному поручению №112 от 26.04.2024.
Как указал истец в исковом заявлении, перевозчик отказался от исполнения заявки, услуга не оказана. 24.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ . Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, исключив аванс 250 000 руб. по договору-заявке от 26.04.2024 П №156 из исковых требований, поскольку ответчиком представлены документы (транспортные накладные, УПД) об исполнении данного договора-заявки и оказании услуг по перевозке по заявке от 26.04.2024 П №156 в полном объеме.
Таким образом, в рамках настоящего иска истец отыскивает в качестве неосновательного обогащения по договору-заявке от 19.03.2024 П №91 в сумме 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 975,41 руб. в связи с тем, что перевозка ответчиком осуществлена не была, услуги фактически не оказаны.
Согласно позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 08.04.2024, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в сумме 900 000 руб. по Договору-заявке П №91 от 19.03.2024 по вине ответчика, обязался оказать истцу транспортные услуги на сумму долга 900 000 руб. безвозмездно в течение 30 дней с момента заключения, в случае неоказания услуг на данную сумму в срок 30 дней с момента заключения соглашения, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом.
Ответчик считает, что в связи с заключением данного соглашения от 08.04.2024, его обязательства перед истцом в сумме 900 000 руб. прекратились новацией, поскольку они заменены на обязательства по безвозмездному оказанию услуг ответчиком истцу.
Ответчик настаивает, что во исполнение данного соглашения ответчиком оказаны услуги истцу: по Договору-заявке от 26.04.2024 П №156 на сумму 450 000 руб., а также по Договору-заявке П №101 от 25.03.2024 на сумму 500 000 руб.
Как указывалось ранее, истцом по данным заявкам перечислен аванс: по Договору-заявке от 26.04.2024 П №156 на сумму 250 000 руб., по Договору-заявке П №101 от 25.03.2024 на сумму 450 000 руб.
С фактом оказания услуг по данным заявкам истец не спорит, вместе с тем указывает, что данные договоры-заявки заключены не в соответствии с соглашением от 08.04.2024, а непосредственно в рамках отношений сторон, при этом соглашение от 08.04.2024 считается незаключенным, поскольку не содержит подпись ответчика.
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что переписка сторон такого условия не содержит, в то время как из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае прекращение обязательства по уплате задолженности по Договору-заявке П №91 от 19.03.2024 путем новации не произошло.
Судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что стороны не согласовали существенные условия услуг по перевозке, которые должен был осуществить ответчик взамен денежного обязательства (маршрут перевозки, срок перевозки, характер и объем груза, стоимость перевозки). Обязательство истца предоставить заявки на оказание услуг ответчиком на указанную сумму в определенный соглашением срок (30 дней с даты заключения) не предусмотрено.
Из содержания соглашения не усматривается согласие истца на прекращение денежного обязательства ответчика: предусмотрено, что истец лишь обязуется не взыскивать долг в судебном порядке в течение срока, установленного соглашением (30 дней).
Соглашением предусмотрено право дальнейшего урегулирования взаимодействий по погашению долга на случае, если в указанный соглашением срок ответчиком не будут оказаны услуги на всю сумму долга.
В данном случае Договор-заявка П №101 заключен сторонами еще до неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке № 91 и ДО составления соглашения от 08.04.2025.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение от 08.04.2024, на которое ссылается ответчик, не было им подписано, и, соответственно, не заключено, обязательство ответчика по уплате задолженности не прекращено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по Договору-заявке П№101 истец произвел оплату в сумме 450 000 руб. (сумма неисполненного обязательства составляет 50 000 руб.), по Договору-заявке П№156 истец произвел оплату в сумме 250 000 руб. (сумма неисполненного обязательства составляет 200 000 руб.) Таким образом, исполнение обязательств по договорам-заявкам П №156 от 24.04.2025 и П №101 от 25.03.2024 полностью не заменяют неисполненные обязательства по договору-заявке №91 от 19.03.2024.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил волю ответчика на возможность зачета встречных требований, поскольку у истца имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по Договору-заявке от 26.04.2024 П №156 и по Договору-заявке П №101 от 25.03.2024 в общей сумме 250 000 руб., которую истец подтвердил.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Признав, что в данном случае, денежные обязательства сторон являются встречными, однородными, истец и ответчик не отрицают наличие и размер обязательств, суд произвел зачет встречных требований, и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 650 000 руб.
В части признания требований встречными и проведения судом первой инстанции зачёта требований стороны возражений не приводят.
Истец также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по 05.11.2024 (согласно уточнениям от 31.03.2025) с начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом удовлетворения иска на сумму 650 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 05.11.2024 по расчету суда составил 30 315,58 руб.
Возражений относительно взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-124558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова Судьи Д.С. Геворкян О.В. Горбачева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО ТК "ТРАЕКТОРИЯ" (подробнее) Ответчики: ИП Богатырева Александра Михайловна (подробнее) Иные лица: А.И. ЧУРАКОВА (подробнее) Судьи дела: Горбачева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ