Постановление от 18 октября 2025 г. по делу № А19-4043/2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А19-4043/2025 г. Чита 19 октября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 01.06.1986, п. Стрелка г. Лесосибирск Красноярский край, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664078, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 27, кв. 57) о признании его банкротом,
ФИО2 24.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3. К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 привлечен Отдел опеки и попечительства граждан по г. Иркутску Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ее как бывшую супругу не уведомляли о рассмотрении дела; указывает, что ФИО2 имеет стабильное денежное довольствие как военнослужащий, а также дополнительный заработок как водитель такси. Возражает относительно введенной в отношении него процедуры реализации имущества.
При принятии к производству апелляционной жалобы судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы, при этом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в процессе; не имела доступа к материалам дела; о решении узнала лишь спустя значительное время.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поступившая апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено судом 18.04.2025 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2025 в 14:02:41 МСК.
Апелляционная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Иркутской области почтой 06.06.2025, то есть пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.
Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.
В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ . С учетом наличия публикации в ЕФРСБ, ФИО1 обязанности по извещению бывшей супруги считаются исполненными судом. Вместе с тем, с учётом доводов ходатайства о восстановлении срока, из которого следует, что ФИО1 не знала о настоящем деле, не просматривала данные ЕФРСБ, не зная о такой обязанности, дата подачи апелляционной жалобы не превышает предельно допустимый срок, апелляционный, суд считает возможным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Поскольку судом не установлено нарушение судом порядка извещения ФИО1 о судебном разбирательстве по делу (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40), основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, отсутствуют. Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен по иным изложенным причинам.
В порядке статей 123 , 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ФИО2 24.02.2025 обратился с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции указано и из материалов дела видно, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 2 844 440,74 руб., перед следующими кредиторами: ООО МКК СРОЧНОДЕНЬГИ, ООО ПКО М.Б.А. ФИНАНСЫ, ООО МКК ФИНТЕРРА, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ, ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО МКК КАПИТАЛЪ-НТ, МКК ТУРБОЗАЙМ, АО «Т-БАНК», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.
Как следует из описи имущества гражданина, должнику движимое имущество не принадлежит, должнику принадлежит жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Зелёный, д. 27, кв. 57, что также подтверждается ответом Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области.
Согласно ответам регистрирующих органов (Центр ГИМС, АИС "Гостехнадзор Эксперт") имущество за должником не зарегистрировано.
Должник не является индивидуальным предпринимателем.
Должник в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака), на иждивении находится несовершеннолетние дети (свидетельство о рождении).
Представлен брачный договор № 38АА4331461 от 20.04.2024.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С указанным выводом соглашается апелляционный суд.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку должник информацию о трудовой деятельности не предоставил, не является получателем пенсии (ответ ОСФР); в материалы дела представлены сведения о доходах за 2023-2024гг.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции указал, что «учитывая представленные в материалы дела документы, обстоятельства жизни, влияющие на способность к получению доходов, на имущественную сферу, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, конкретных обстоятельств жизни, влияющих на способность к получению доходов, в определении суда первой инстанции не указано. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Напротив, должник находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья, не имеется; трудоустроен – является военнослужащим (как видно из представленной в суд первой инстанции справки 2-НДФЛ, выданной ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (доход 382 435 руб. за 2023год), также представленной в апелляционный суд справкой работодателя; кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у него дополнительного заработка (водитель такси).
Соответственно, оснований для введения процедуры реализации имущества, при имеющихся данных на должника, не усматривается.
Для разрешения указанного вопроса по существу необходимо проведение дополнительных мероприятий по установлению реального дохода должника на текущий момент, исходя из: сведений о его трудоустройстве на настоящий период; размера заработной платы и иного доходя (при наличии); действительного наличия / отсутствия неустановленных на текущий момент обстоятельство жизни, препятствующих проведению процедуры реструктуризации.
В связи с изложенным вопрос о выборе процедуры подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с неустановлением значимых обстоятельств для выбора процедуры.
Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с выводами суда об имущественном положении должника, о выборе процедуры.
Определение подлежит отмене в части признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определение в части выводов суда о признании заявления должника обоснованным и утверждении финансового управляющего не подлежит изменению или отмене.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-4043/2025 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Гречаниченко Судьи О.А. Луценко Н.С. Подшивалова Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ООО Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" (подробнее) ПАО "БАНК ПСБ" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (подробнее) Судьи дела: Гречаниченко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 октября 2025 г. по делу № А19-4043/2025 Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-4043/2025 Резолютивная часть решения от 13 апреля 2025 г. по делу № А19-4043/2025 Показать все документы по этому делу