Постановление от 7 ноября 2025 г. по делу № А56-128641/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А56-128641/2024 08 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15229/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-128641/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2025; после перерыва не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 866 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 07.04.2025 в размере 1 379 072 руб., и начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 02.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 29.09.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 29.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание, которое в последующем отложено.
В судебном заседании 20.10.2025 присутствовал представитель Общества, уточнил исковые требования, просил суд апелляционной инстанции взыскать 1 866 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2025 в размере 1 345 424,74 руб., и начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.
Протокольным определением суда от 20.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025.
Судебное заседание 23.10.2025 продолжилось после перерыва, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва не явились.
Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 24.07.2023 (далее – договор).
В рамках исполнения договора ответчик принял у истца четыре этапа выполненных работ на общую сумму 18 732 405 руб.: 1 этап 20.05.2024 – на сумму 5 619 721 руб.; 2 этап 02.07.2024 – на сумму 5 619 721 руб.; 3 этап 21.10.2024 – на сумму 3 746 481 руб.; 4 этап 20.11.2024 – на сумму 3 746 481 руб.; Пунктом 9.5 Договора предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, справки о стоимости работ.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично. Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 , 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ ).
Статьями 65 , 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ , обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчика на сумму 1 866 203 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным.
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ ).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ , при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-128641/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженность в размере 1 866 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2025 в размере 1 345 424,74 руб., и начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 121 349руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 185 651 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2024 № 215.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Магистраль" (подробнее) Ответчики: ООО "Спецкомплект Магистраль" (подробнее) Судьи дела: Полубехина Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ