Постановление от 7 ноября 2025 г. по делу № А56-29496/2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А56-29496/2025 08 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-29496/2025(судья Е.В.Ким), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Розквит» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» о взыскании при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от
Общество с ограниченной ответственностью "Розквит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепловых сетей" (далее – Компания) о взыскании по договору поставки от 15.01.2024 № 001/24 6 825 025,15 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 3 130 001,25 руб. неустойки, 323 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 825 025,15 руб. задолженности, 3 130 001,25 руб. неустойки, 323 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ . В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель указал, что предварительное и основное судебное заседание было назначено на 28.05.2025, ввиду чего ответчик не смог направить своего представителя в судебное заседание, не смог заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании 20.10.2025 присутствовали представители Общества и Компании.
Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Представитель Компании в настоящем судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Технологии тепловых сетей» ФИО4, (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12368, адрес для направления корреспонденции – 191028, Санкт-Петербург, а/я 59).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения временное управление в отношении истца введено не было (определение по делу № А56-58302/2025 о введении в отношении ООО «Технологии тепловых сетей» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено судом 22.09.2025).
В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Розквит" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии тепловых сетей" (Поставщик) заключен Договор поставки от 15.01.2024 № 001/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции, изделий из стальных труб в изоляции и иные изделия, именуемые в дальнейшем «Продукция» в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.
В пункте 1.5. договора установлено, что срок поставки и передача каждой партии Продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
В рамках исполнения договора сторонами согласована Спецификация от 09.09.2024 № 10, на основании которой поставщик обязался в срок 10-15 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 9 627 288 руб.
Платежным поручением от 09.09.2024 № 616 покупатель произвел предварительную оплату по спецификации от 09.09.2024 № 10 в полном объеме.
Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателем в адрес последнего направлено требование от 29.01.2025 № 05/25 с требованием о поставке товара.
Поставщиком 19.02.2025 осуществлена частичная поставка товара на сумму 2 802 262,85 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 25.02.2025.
Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена не была, Покупателем направлена претензия от 28.02.2025 № 20/24 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 6 825 025,15 руб., а также уплаты неустойки за просрочку поставки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ ).
В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предварительное и основное судебное заседание назначены на одно время, отклоняется апелляционным судом, поскольку о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, равно как и о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ , не свидетельствует.
Согласно ч. 1 ст. 136 АПК в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения. В этом же определении суду следует разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. В этом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (главы 12 АПК), считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ , если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ . Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В рамках настоящего дела ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и принял процессуальное решение по существу заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение предварительного и основного судебного заседания на одно и то же время нарушением действующего процессуального законодательства не является, возможности заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик лишен не был.
Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-29496/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепловых сетей» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "РОЗКВИТ" (подробнее) Ответчики: ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (подробнее) Судьи дела: Полубехина Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ