resolution от 07.11.2025

Постановление от 7 ноября 2025 г. по делу № А56-1657/2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А56-1657/2025 08 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23554/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-1657/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Эдем» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» о взыскании, при участии: согласно протоколу с/з

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерго» (далее - Компания) о возврате с хранения нефтепродуктов (Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) по договору от 28.04.2021 № 08-0421/Р в количестве 1 914,768 тонн, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерго», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ , о взыскании 13 228 164 руб. задолженности, 5 387 938 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 16.07.2025 в порядке и размере, предусмотренном п.7.2. договора по дату фактической оплаты суммы основного долга, 33 430 000 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательства по вывозу принадлежащих ООО «ЭДЕМ» нефтепродуктов и не освобождением резервуара, об обращении взыскания в пользу ООО «РусЭнерго» на удержанное имущество (Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) в количестве 1914,768 тонн.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу А56-1657/2025 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А56-1657/2025 и дело № А56-118499/2024 по исковому заявлению ООО «ЭДЕМ» к ООО «РусЭнерго» о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов по договору от 28.04.2021г. № 08-0421/Р в сумме 39 516 997,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу А56-1657/2025 по ходатайству истца в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом N А56-1567/2025 также объединено дело № А56-13445/2025 по исковому заявлению ООО «ЭДЕМ» к ООО «РусЭнерго» о признании недействительным уведомления от 09.09.2024 № 103 об одностороннем повышении стоимости услуг по договору от 28.04.2021 № 08-0421/Р (далее - договор).

Решением суда от 29.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с ООО «ЭДЕМ» 508 682 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований; во встречном исковом заявлении отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не применил нормы, регулирующие договор хранения, в частности статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ошибочно применил статьи 349 , 359 - 360 ГК РФ ; удержание нефтепродуктов противоречит условию п.5.4 договора, которое предоставляет право лишь приостановить отгрузку нефтепродуктов, и не отвечает принципу соразмерности; также отметил, что услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов заранее и полностью оплачены истцом, в частности, сослался на платежное поручение от 24.12.2024 № 3491.

Кроме того, апеллянт заявил об искусственном формировании убытков вследствие незаконного удержания нефтепродуктов и о злоупотреблении в связи с этим правом на стороне ответчика; ссылаясь на письмо Общества с просьбой о выдаче нефтепродуктов из резервуара (РВС-1) после расторжения договора и отказ ответчика в их выдаче, полагает, что вина истца в возникновении убытков отсутствует; указывает на необоснованный размер убытков, в связи с тем, что упущенная выгода рассчитана без учета свободного резервуара (РВС-2), а размер ущерба - на основании гипотетического риска требования (взыскания) со стороны ООО «Ойл Тек»; также указывает на отсутствие ссылок на источники данных, использованных при проведении анализа финансово-хозяйственного состояния Компании; считает, что ответчик способствовал росту размера убытков, подписав дополнительные соглашения от 26.12.2024 к договору от 14.06.2024г. № 05-0624/Р, предусматривавшие предоставление резервуаров с условием выплаты штрафов за невыполнение данных соглашений, а истец, в свою очередь, принял меры для предотвращения ущерба тем, что выразил в письме от 24.12.2024 готовность оплатить и оплатил услугу перевалки по предложенной Компанией ставке (1 795 руб. за тонну).

Также Общество полагает ошибочным вывод суда об обоснованности увеличения стоимости услуг на основании уведомления от 09.09.2024 № 103 в связи с тем, что уведомление направлено по не подписанному сторонами соглашению № 3, с последующей отменой уведомления письмом 23.10.2024, без подтверждающих документов, свидетельствующих об увеличении тарифов на тепловую энергию, подачу и уборку вагонов; ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 06.11.2023 к договору на подачу и уборку вагонов, высказывает предположение об ином возможном изменении тарифов для целей одностороннего повышения стоимости услуг согласно п.8 соглашения № 3.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности по возмещению расходов за нахождение гружёных вагонов Общества на путях ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших простой вагонов на железнодорожных путях данных организаций, и документов, подтверждающих принадлежность вагонов истцу; а также требования о взыскании задолженности по услугам хранения нефтепродуктов в резервуаре РВС-1 - ссылаясь на то, что услуги представляют собой не хранение, а незаконное удержание продукции истца.

По мнению Общества, отказ в удовлетворении требований истца по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов противоречит преюдициальной судебной практике между теми же лицами и по тому же основанию.

Кроме того, Общество указывает, что расчет неустойки осуществлен без учета условия п.5.1 договора, устанавливающего обязанность заказчика оплачивать услуги на основании счетов, ссылается на не исследование судом соответствующего контррасчета неустойки, представленного истцом.

В жалобе заявлено о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ . Помимо этого, в материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых указывается на ошибки заключения оценщика, а именно: не учтено наличие всех резервуаров (свободный резервуар – РВС-2), учтен расчетный период начиная с декабря 2024 г., в то время как соответствующие операции начались с января 2025 г., отсутствует обоснование анализа финансово-хозяйственного состояния ООО «РусЭнерго» (таблицы 4 и 5 заключения); повторно приведены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, выразил подробную позицию по каждому из них.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции. Представитель ответчика, ссылаясь на несение Компанией убытков, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании с вынесением постановления апелляционного суда в порядке, установленном АПК РФ.

Общество со ссылкой на отказ суда в назначении экспертизы по определению размера заявленных убытков, в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также на нарушение Компанией обязанности заблаговременно раскрыть доказательства перед истцом, установленной частью 3 статьи 65 АПК РФ , просит назначить судебную экспертизу по делу с целью разрешения следующего вопроса: определить сумму убытков (включая ущерб и упущенную выгоду) ООО «РусЭнерго», возникших в период с декабря 2024 года по июнь 2025 года, принимая во внимание использование всех имеющихся резервуаров.

Представитель ООО «РусЭнерго» по ходатайству возражал, представил письменный отзыв.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 , частей 4, 5 статьи 71 , части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ , согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи, проверяя обоснованность доводов о наличии процессуальных нарушений, отмечает, что ходатайство о принятии встречного иска, содержащего требование о взыскании убытков, было заявлено Компанией 11.03.2025. После перерыва в заседании 20.03.2025 суд принял к производству встречный иск ООО «РусЭнерго», по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы. В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А56-1657/2025, № А56-13445/2025 в одно производство, представил отзыв на встречный иск, в свою очередь, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления заключения о размере убытков с приложением письма оценочной компании. В судебном заседании 20.05.2025 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы. Определением от 20.05.2025 рассмотрение дела отложено судом на 15.07.2025 на 16 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что Компания направила копию заключения оценщика в адрес Общества путем использования электронного документооборота 14.07.2025 в 10.14 (исх. № 28). В судебном заседании 15.07.2025 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела копии договоров контрагентов, платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов за простой вагонов. Представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, также просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дела истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению размера убытков, однако этого не сделал. С учетом ограничений, изложенных в статье 268 АПК РФ , апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» и ООО «ТКС», ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлено, доказательства невозможности представления ходатайства отсутствуют. При этом привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

К материалам дела на основании ходатайств сторон приобщены письменные пояснения истца и отзыв ответчика с прилагаемыми документами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭДЕМ» (заказчик) и ООО «РусЭнерго» (исполнитель) 28.04.2021 заключили договор № 08-0421/Р на оказание услуг по хранению нефтепродукта и налива в автомобильные и железнодорожные цистерны (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить перевалку нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Условия пунктов 1.1.1, 2.1.4, 2.1.9-2.1.11, 2.1.16, 2.1.18, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 договора согласованы в протоколе разногласий в редакции исполнителя.

Согласно пункту 1.1.1 договора перевалка нефтепродуктов включает прием нефтепродуктов от железной дороги на подъездные пути нефтебазы; прием и слив нефтепродуктов, доставляемых автотранспортом; слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары; накопление и хранение нефтепродуктов в резервуарах; налив нефтепродуктов в автотранспортные средства; доставку нефтепродуктов заказчика с нефтебазы до причальной стенки для последующего слива из автотранспортных средств в резервуары (танки) нефтенакопителя или выдачи (налив) нефтепродуктов заказчика на бункеровщик.

В качестве места перевалки и реквизитов для отгрузки нефтепродуктов указан адрес исполнителя (пункты 1.1.2 и 1.1.3).

Согласно пункту 1.1.4 и 1.1.5 договора срок отгрузки, ассортимент, количество и цена, срок погрузки, пункт отгрузки, способ перевозки, график отгрузки нефтепродуктов в адрес исполнителя, их номенклатура, максимальные объемы единовременного хранения, график вывоза нефтепродуктов и иные условия устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1.13 договора, срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя не должен превышать 48 часов, если иной срок не установлен соответствующим приложением к договору. При этом несвоевременная подача груженой цистерны на место её разгрузки и/или уборка порожней цистерны, происшедшие по причинам, не зависящим от исполнителя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у исполнителя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную заказчиком (или владельца цистерн), согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пункт 2.1.14).

Отсчет срока нахождения цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную заказчиком. Неполные сутки считаются полными (пункт 2.1.15.).

В случае нарушения сроков нормативного нахождения цистерн, и при условии соблюдения графика отгрузки нефтепродуктов, заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в размере, предусмотренном Договором с контрагентом Заказчика, а Исполнитель обязан оплатить штраф в течение 5 дней (пункт 2.1.16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг хранения, налива в железнодорожные и/или автомобильные цистерны, доставки нефтепродуктов автотранспортом до причала производится на основании счетов (в том числе авансовых), выставляемых исполнителем. Стоимость услуг Заказчик оплачивает не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по перевалке нефтепродуктов по цене, указанной в дополнительных соглашениях.

Как следует из пункта 5.4 договора, исполнитель по окончании каждого календарного месяца оформляет и направляет заказчику акты оказанных услуг по хранению и наливу нефтепродукта не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригиналы актов оказанных услуг не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления заказчиком оригиналов актов оказанных услуг в указанные сроки, исполнитель останавливает отгрузку нефтепродукта до момента их получения с письменным уведомлением заказчика. Заказчик оплачивает хранение нефтепродукта за этот период.

В случае возникновения просроченной задолженности заказчика перед исполнителем могут взиматься пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, оплата пени не освобождает заказчика от оплаты просроченной задолженности в полном объеме (пункт 7.2).

Согласно пункта 9.3 договора срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021 стороны согласовали комплекс оказываемых услуг, установленных п.1.1.1 Договора, на 2021 год, за исключением доставки нефтепродуктов заказчика до причальной стенки. Количество переваливаемых нефтепродуктов не более 20 000 в месяц, вид хранения переваливаемых нефтепродуктов: осуществляется в отдельно выделяемом в резервуаре РВС-2000 без обезличивания (без смешения с иными однородными нефтепродуктами). Единовременный объем хранения нефтепродуктов не более 1 700 тонн. (пункты 1.2, 1.3).

В дополнительном соглашении № 2 от 01.05.2023 стороны согласовали, что хранение нефтепродуктов осуществляется в отдельно выделяемых в количестве 3-х резервуарах РВС-2000 без обезличивания (без смешения с иными однородными нефтепродуктами), единовременный объем хранения нефтепродуктов не более 5 100 тонн. (пункт 3). Стоимость оказываемых услуг: 800 рублей за тонну (пункт 4).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2023 исполнитель обязуется в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 оказать следующий комплекс услуг, установленных в п.1.1.1 договора: прием нефтепродуктов от железной дороги на подъездные пути нефтебазы; прием и слив нефтепродуктов, доставляемых автотранспортом, прием нефтепродуктов перекладкой с кода хранения третьих лиц на код хранения заказчика на нефтебазе исполнителя; слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары: накопление нефтепродуктов в резервуарах; налив нефтепродуктов в автотранспортные средства; налив нефтепродуктов в ж.д. цистерны. Услуга считается оказанной и подлежит оплате по тарифу, действующему на момент окончания оказания комплекса услуг (пункт 2).

Количество переваливаемых нефтепродуктов не более 14000 тонн в месяц (пункт 2), единовременный объем хранения нефтепродуктов не более 5400 тонн (пункт 3), хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах нефтебазы исполнителя без обезличивания (без смешения с иными однородными нефтепродуктами) (пункт 4).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 стоимость оказываемых услуг: в летний период (май-сентябрь) - 950 рублей за тонну, в зимний период (октябрь-апрель) – 1050 рублей за тонну.

В стоимость услуг исполнителя включена стоимость нахождения нефтепродуктов заказчика в резервуарах исполнителя в течение 20 календарных дней, начиная с даты приемки нефтепродуктов. По истечении 20 календарных дней с даты приемки нефтепродуктов, рассчитываются остатки нефтепродуктов заказчика, с которых взымается оплата в размере 20 руб. в день за каждую тонну нефтепродуктов находящуюся в резервуарном парке исполнителя. Плата за хранение перестает взыматься с Заказчика с даты выдачи нефтепродуктов с нефтебазы или перехода права собственности на нефтепродукты другому лицу, что является моментом окончания оказания комплекса услуг в отношении данного объема нефтепродуктов. (пункт 6).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 3: - в случае повышения тарифов на электроэнергию более чем на 5%, исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, указанную в настоящем пункте на количество процентов полученное по формуле: Рост тарифа (в процентах)/10. - в случае повышения тарифов на тепловую энергию более чем на 5%, исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, указанную в настоящем пункте на количество процентов полученное по формуле: Рост тарифа (в процентах)/3. - в случае повышения стоимости услуг по подаче и уборке вагонов более чем на 5%, за период 6 календарных месяцев, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, указанную в настоящем пункте на количество процентов полученное по формуле: Рост тарифа (в процентах )/3. - в случае повышения Индекса потребительских цен (инфляции), публикуемого Федеральной службой государственной статистики в соответствии с Графиком размещения оперативных публикаций на сайте Росстата, более чем на 1 % в месяц или 3% за 6 месяцев, или 6% за год, исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, указанную в настоящем пункте соразмерно росту Индекса потребительских цен. - в случае одностороннего повышения стоимости услуг, исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о таком факте не менее чем за 30 календарных дней до повышения. В случае несогласия заказчика с новыми ценами, он должен письменно уведомить исполнителя об отказе от договора не позднее даты повышения стоимости услуг. Не получение ответа от заказчика на уведомление о повышении стоимости услуг означает согласие заказчика с новыми ценами.

Стоимость услуг, заранее оплаченных и/или согласованных в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) к договору, одностороннему изменению не подлежит.

В пункте 10 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы за сверхнормативный простой цистерны на путях необщего пользования, вызванный нарушением заказчиком отгрузки в адрес исполнителя нефтепродуктов в количестве более 9 цистерн.

При полном заполнении резервуаров, выделенных под хранение нефтепродуктов, поступающие на перевалку цистерны оставляются на простой и не сливаются. Исполнитель должен заблаговременно уведомить заказчика о предстоящем полном заполнении резервуаров, выделенных под хранение, с учетом графика отгрузки (поступивших и планируемых к поступлению цистерн). Все штрафы, выставленные за простой цистерн возмещаются заказчиком, за исключением случаев не уведомления Заказчика о предстоящем заполнении резервуарах (п.11).

Слив нефтепродуктов осуществляется по письменной заявке заказчика, которая должна быть подана исполнителю не менее чем за 12 часов до начала момента слива, по приходу цистерн на станцию с указанием планируемого количества сливаемых нефтепродуктов и номера принимающего резервуара. При неполучении заявки от заказчика цистерны выставляются на пути необщего пользования, все расходы за простой возмещаются заказчиком (п.14).

В силу пункта 15 дополнительного соглашения № 3 оно вступает в силу с 01.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2023 Компания направила в адрес Общества проект дополнительного соглашения № 3 посредством электронной почты. В свою очередь, Общество также по электронной почте 21.09.2023 направило в адрес ООО «РусЭнерго» подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашения № 3, дополнив текст соглашения последним абзацем пункта 8 и изложив пункт 11 в новой редакции. Кроме того, 29.09.2023 аналогичное соглашение направлено Обществом в адрес ООО «РусЭнерго» посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО). Компания указала, что дополнительное соглашение № 3, полученное по электронной почте, было распечатано и подписано со стороны исполнителя на бумажном носителе. Впоследствии, 16.09.2024 ООО «ЭДЕМ» направило исполнителю электронное сообщение с просьбой отправить подписанное дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2023 и обменяться документом в ЭДО, в ответ на данное сообщение исполнитель 30.09.2024 направил в ЭДО дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2023 заказчику.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела заявки заказчика на слив, перемещение и выдачу нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами по договору, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 103 от 09.09.2024 общество «РусЭнерго» со ссылкой на пункт 8 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2023г. и приложением расчета стоимости услуг уведомило заказчика об одностороннем повышении стоимости услуг с 10.10.2024 (до 1 624 рублей в летний период и до 1 795 рублей в зимний период) в связи со значительным ростом расходов на тепловую энергию, стоимости услуг подачи-уборки вагонов, а также повышения индекса цен в размере, превышающем согласованный в дополнительном соглашении рост. Уведомление получено ООО «ЭДЕМ» 12.09.2024. Документы, обосновывающие повышение стоимости услуг в порядке пункта 8 дополнительного соглашения № 3, направлены исполнителем в адрес истца письмом № 93 от 05.08.2024 в ответ на запрос последнего № 677 от 29.07.2024.

В связи с тем, что заказчик не подписал акты оказанных услуг (УПД) по новой цене, услуги не оплатил, Компания направила Обществу претензию от 03.12.2024 № 166, после чего письмом от 12.12.2024 № 180 уведомила о приостановке отгрузки нефтепродуктов на основании пункта 5.4 договора. 19.12.2024 письмом № 184 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 19.01.2025г. и об обязанности вывезти нефтепродукты в срок до 02.01.2025, а также предупредила о несении исполнителем убытков, в случае неисполнения заказчиком указанной обязанности. Тем же письмом Компания уведомила о наличии задолженности заказчика по оплате услуг и о том, что, руководствуясь нормой п.1 ст. 359 ГК РФ , в случае неисполнения обязательства по оплате в полном объеме, будет вынуждена удержать принадлежащие Обществу нефтепродукты. Приложением к данному письму направлены УПД, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.1 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон при уведомлении другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае расторжения договора заказчик обязан не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора вывезти нефтепродукты, предварительно оплатив стоимость услуг по хранению и наливу на дату вывоза нефтепродуктов.

Таким образом, договор считается расторгнутым 19.01.2025.

Письмом от 24.12.2024 № 1375 Общество обратилось к ООО «РусЭнерго» с требованием о возврате нефтепродуктов в количестве 4 176,141 тонн, находящихся на хранении у ответчика, которое было исполнено Компанией частично. Удержание ответчиком нефтепродуктов в количестве 1914,768 тонн послужило основанием для обращения ООО «ЭДЕМ» в арбитражный суд с иском о возврате нефтепродуктов.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «РусЭнерго» к ООО «ЭДЕМ» о взыскании 13 228 164 руб. задолженности, 5 387 938 руб. неустойки, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, 33 430 000 руб. убытков, возникших в связи с не освобождением истцом резервуара, а также об обращении взыскания на спорные нефтепродукты в пользу ответчика.

Установив, что акты (УПД) подписаны ООО «РусЭнерго» в одностороннем порядке, руководствуясь ст.ст. 783 , 753 ГК РФ , разъяснениями, приведенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51), суд первой инстанции рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного во встречном иске требования по оплате услуг налива (перевалки) нефтепродуктов представлены корректировочные УПД № 316 (испр.1) от 17.10.2024, УПД № 335 (испр.1) от 24.10.2024, УПД № 337 (испр.1) от 29.10.2024, УПД № 348 (испр.1) от 02.11.2024, УПД № 350 (испр.1) от 07.11.2024, УПД № 359 (испр.1) от 07.11.2024, УПД № 354 (испр.1) от 08.11.2024, УПД № 366 (испр.1) от 27.11.2024, а также УПД № 384 от 27.11.2024, УПД № 385 от 27.11.2024 по цене услуг 1 795 рублей за тонну, подписанные ООО «РусЭнерго» в одностороннем порядке; Обществом факт оказания услуг исполнителем не оспаривается.

Однако, заказчик не подписал акты оказанных услуг по новой цене, услуги не оплатил, в ответ на претензию исполнителя об оплате услуг от 03.12.2024 № 166 письмом № 1284 от 06.12.2024г. возразил относительно одностороннего увеличения стоимости услуг, ссылаясь на то, что пункт 8 дополнительного соглашения № 3 не предусматривает возможность одностороннего повышения стоимости услуг, согласованных сторонами в п. 5 соглашения по следующим причинам: соглашение предусматривает лишь возможность изменения стоимости услуг, указанных в пункте 8 соглашения, тогда как в пункте 8 соглашения стоимость услуг не указана; в силу последнего абзаца пункта 8 соглашения, поскольку в данном случае, стоимость услуг заранее согласована сторонами в пункте 5 соглашения.

Кроме того, в письме № 1331 от 17.12.2024 Общество сослалось на то, что датой заключения дополнительного соглашения № 3 является 30.09.2024, в связи с чем уведомление об одностороннем повышении стоимости услуг от 09.09.2024 № 103 является недействительным.

В рамках самостоятельного искового производства ООО «ЭДЕМ» обратилось с требованиями к ООО «РусЭнерго» о признании недействительным уведомления № 103 от 09.09.2024 об одностороннем повышении стоимости услуг по договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для объединения дел в одно производство.

Отказывая в исковых требованиях о признании недействительным уведомления от 09.09.2024 № 103 об одностороннем повышении стоимости услуг и удовлетворяя встречные исковые требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 , 166 , 309 , 310 , 431 , 432 , 433 , 438 , 709 , 779 , 781 ГК РФ , разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, протолковав положения пунктов 5 и 8 дополнительного соглашения № 3, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что в пункте 5 дополнительного соглашения № 3 указана стоимость услуг исполнителя, при этом в пункте 8 стороны согласовали право исполнителя на одностороннее повышение стоимости услуг исполнителя, а также порядок расчета новой цены в случае наступления следующих событий: повышения тарифов на электроэнергию, на тепловую энергию, стоимости услуг по подаче и уборке вагонов более чем на 5%, а также в случае повышения Индекса потребительских цен (инфляции), публикуемого Федеральной службой государственной статистики в соответствии с Графиком размещения оперативных публикаций на сайте Росстата, более чем на 1% в месяц или 3% за 6 месяцев, или 6% за год. В последнем абзаце пункта 8 дополнительного соглашения № 3 ограничена возможность одностороннего изменения заранее (предварительно) оплаченных и/или согласованных в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) к договору стоимости услуг. Возможность изменения стоимости услуг в ходе исполнения дополнительного соглашения № 3 следует также из буквального содержания последнего абзаца пункта 1 соглашения, в котором указано, что услуга считается оказанной и подлежит оплате по тарифу, действующему на момент окончания оказания комплекса услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предложенном ООО «ЭДЕМ» подходе, условие пункта 8 об одностороннем повышении стоимости услуг, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что условие последнего абзаца пункта 8 дополнительного соглашения № 3 предложено ООО «ЭДЕМ». При этом доказательства того, что на дату одностороннего повышения стоимости услуг, стоимость услуг, указанных в спорных УПД, была заранее оплачена и/или согласована в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) к договору, Обществом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, из письма ООО «ЭДЕМ» № 1367 от 23.12.2024 и актов (УПД), подписанных обеими сторонами после 01.12.2024, следует, что с указанной даты заказчик согласился с новой стоимостью услуг 1 795 рублей за тонну, оставив, однако, без подписания и оплаты акты (УПД) за период с 17 октября по 27 ноября 2024 года.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения № 3, соглашение вступает в силу с 01.10.2023, при этом судом первой инстанции установлено, что с октября 2023 года стороны исполняли договор на условиях дополнительного соглашения № 3: стороны подписывали акты (УПД) в соответствии со стоимостью услуг, указанной в п.5 соглашения, а также ссылались на соглашение в двусторонне подписанных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку возражение заказчика о незаключенности дополнительного соглашения до 30.09.2024 последовало уже после его исполнения Компанией и после получения Обществом уведомления № 103 от 09.09.2024 об одностороннем повышении стоимости услуг, до повышения стоимости в соответствии с положениями данного соглашения такие возражения заказчиком не заявлялись, напротив, действия заказчика подтверждали действительность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заказчика на недействительность уведомления № 103 от 09 сентября 2024 противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ ) и не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку уведомление № 103 от 09.09.2024 об одностороннем повышении стоимости услуг судом первой инстанции недействительным не признано, а также учитывая отсутствие в материалах дела возражений ООО «ЭДЕМ» по объему оказанных исполнителем услуг, доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования Компании о взыскании задолженности за услуги по перевалке в сумме 8 890 140,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РусЭнерго» направило в адрес заказчика УПД № 23 от 19.01.2025 за хранение нефтепродуктов в период с 01 по 19 января 2025 года в резервуаре РВС-2000 № 1 согласно акту № 1 от 19.01.2025г. на сумму 689 800 руб.

Заказчик, возражая в ходе рассмотрения настоящего дела относительно приемки и оплаты услуг хранения, ссылался на заявленное им в декабре 2024 года требование о возврате нефтепродуктов и его неисполнение Компанией.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в уведомлении от 19.12.2024 № 184 о расторжении договора ООО «РусЭнерго» указало на обязанность заказчика вывезти нефтепродукты в соответствии с пунктом 8.2 договора в срок до 02.01.2025, однако Общество просило продлить срок вывоза нефтепродуктов до окончания срока действия договора - 19.01.2025, а также отсутствие возражений Общества по объему и стоимости оказанных исполнителем услуг, равно как и доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о возмещении расходов Компании за сверхнормативный простой вагонов Общества на железнодорожных путях ОАО РЖД и ООО «ТКС» на основании подписанных исполнителем в одностороннем порядке УПД № 330 от 31.08.2024, УПД № 392 от 18.12.2024, № 393 от 18.12.2024, № 394 от 18.12.2024, № 395 от 18.12.2024, № 397 от 20.12.2024, № 398 от 24.12.2024, № 411 от 31.12.2024, № 8 от 22.01.2025, № 9 от 22.01.2025, № 10 от 22.01.2025, № 24 от 19.01.2025, № 25 от 29.01.2025, № 47 от 31.01.2025, № 48 от 01.02.2025 на сумму 3 648 223,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 709 ГК РФ , исходил из того, что возмещение расходов заказчиком предусмотрено условиями пунктов 10, 11, 14 дополнительного соглашения № 3, несение расходов Компании по отстою вагонов, а также принадлежность вагонов заказчику подтверждены имеющимися в материалах дела документами ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» (счетами, счетами-фактуры, актами, ведомостями подачи и уборки вагонов, ведомостями по отстою груженых вагонов и пр.), при этом отстой груженых вагонов обусловлен непредоставлением Обществом графиков отгрузки (поступивших и планируемых к поступлению цистерн), несвоевременным предоставлением (непредоставлением) заявок на слив, а также неподписанием заказчиком актов об оказании услуг, которое в свою очередь послужило основанием для приостановки исполнителем отгрузки нефтепродуктов в соответствии с пунктом 5.4 договора. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ ).

Рассмотрев встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 5 387 938 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора на сумму задолженности за период с 11.02.2022 по 15.07.2025 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств оплаты услуг, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора (п. 5.1, 7.2) и действующему законодательству, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление универсального передаточного документа (УПД), подписанного обеими сторонами и содержащего все необходимые сведения об оказанных услугах и их стоимости, является достаточным подтверждением факта исполнения обязательства и основанием для оплаты.

Заявление Общества о применении срока исковой давности рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 , 199 , 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п.16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) и п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд 11.03.2025, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением Компанией претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности после 10.02.2022 не пропущен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду непредставления Обществом доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт удержания ООО «РусЭнерго» нефтепродуктов Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO в количестве 1 914,768 тонн., принадлежащих ООО «ЭДЕМ».

Руководствуясь ст.ст. 359 , 360 , 308.3 , 330 ГК РФ , ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ , установив наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору, а также тот факт, что спорные нефтепродукты возникли в процессе оказания исполнителем услуг по договору в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов), ввиду наличия задолженности Общества перед ООО «РусЭнерго» по оплате услуг по наливу и хранению нефтепродукта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание имущества осуществляется Компанией правомерно, в связи с чем отказал в исковых требованиях Общества о возврате имущества и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей в день.

Удовлетворяя требование Компании по встречному иску о взыскании с ООО «ЭДЕМ» 33 430 000 руб. убытков, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15 , 393 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭДЕМ» в нарушение обязательств по договору (п.8.2) не вывез принадлежащие ему нефтепродукты и не освободил резервуар РВС № 1, также установлен факт нахождения удерживаемых нефтепродуктов ООО «ЭДЕМ» в резервуаре РВС № 1 в количестве 1 914,768 тонн после расторжения договора и на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания нефтепродуктов Компанией ввиду наличия обязательств ООО «ЭДЕМ» перед ООО «РусЭнерго» по оплате услуг по наливу и хранению нефтепродукта.

Судом первой инстанции также установлено, что вследствие неосвобождения резервуара РВС № 1, занимаемого нефтепродуктами ООО «ЭДЕМ», у ООО «РусЭнерго» возник ущерб в виде штрафных санкций по договору, заключенному с иным лицом на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов. В соответствии с условиями данного договора ООО «РусЭнерго» приняло на себя обязательство выделить технологические мощности для обезличенного хранения нефтепродуктов: РВС № 1 - в срок до 20.01.2025, РВС № 3 – в срок до 20.01.2025, РВС № 4 – в срок до 26.12.2024. Резервуары предназначены для хранения нефтепродуктов и производства мазута Ф-5 для нужд Министерства обороны РФ. За нарушение данного обязательство установлена ответственность в виде возмещения документально подтвержденных убытков, а также штраф в размере 150 000 руб. за каждый резервуар, за каждые сутки просрочки.

Кроме того, Компания не получила доход по данному договору в связи с тем, что ООО «ЭДЕМ» не освободило резервуар РВС № 1, требующийся в соответствии с технологией производства; по причине отказов в приемке партий мазута Ф-5 для нужд Министерства обороны РФ производство приостановлено с марта 2025 года.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное Компанией заключение оценщика ООО «1 АРКА Консалтинг», согласно выводам которого величина убытков, причиненных исполнителю заказчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭДЕМ» по Договору № 08-0421/Р от 28.04.2021 составляет 33 430 000 руб., в том числе величина реального ущерба за период с 20.01.2025 по 30.06.2025 составляет 24 300 000 рублей или 150 000 рублей/день, величина упущенной выгоды (недополученной прибыли) за период с 20.01.2025 по 30.06.2025 округленно составляет 9 130 000 рублей. Упущенная выгода (недополученная прибыль) ООО «РусЭнерго» рассчитана оценщиком как разница между недополученной выручкой по договору с иным лицом и разумными расходами (затратами), определёнными на основе данных за 2024 год. В заключении оценщика приведены анализ обстоятельств возникновения объекта исследования, основания возникновения реального ущерба, расчет величины реального ущерба, основания возникновения упущенной выгоды, а именно: анализ необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения дохода до наступления спорного момента, анализ возможности реального получения доходов, анализ исполнения обязательств и расчет величины упущенной выгоды.

Отклоняя довод Общества относительно завышенного размера причиненных Компании убытков, суд первой инстанции верно указал, что они носят предположительный характер, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, Общество не представило, отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компанией подтвержден факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ООО «ЭДЕМ» и удовлетворил встречные исковые требования Компании о взыскании убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 39 516 997, руб., начисленного в соответствии с п.2.1.13-2.1.16 договора, и установив буквальное значение условия п.2.1.16 договора в редакции протокола разногласий к договору, согласно которому, в случае нарушения сроков нормативного нахождения цистерн, и при условии соблюдения графика отгрузки нефтепродуктов, заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в размере, предусмотренном Договором с контрагентом Заказчика, а Исполнитель обязан оплатить штраф в течение 5 дней, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1.5 договора, что график отгрузки нефтепродуктов в адрес исполнителя, график вывоза нефтепродуктов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, между тем, как следует из материалов дела, графики отгрузки и вывоза нефтепродуктов сторонами не заключались, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что исполнитель письменно запрашивал заказчика о представлении планов по перевалке, однако доказательства направления соответствующих графиков Обществом не представлены.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали, что, слив нефтепродуктов осуществляется по письменной заявке заказчика, которая должна быть подана исполнителю не менее чем за 12 часов до начала момента слива, по приходу цистерны на станцию с указанием планируемого количества сливаемых нефтепродуктов и номера принимающего резервуара. При неполучении заявки от заказчика цистерны выставляются на пути необщего пользования, все расходы за простой возмещаются заказчиком (п.7 дополнительного соглашения № 1, п.10 дополнительного соглашения № 2, п.14 дополнительного соглашения № 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель письменно сообщал заказчику о неудовлетворительных сроках обработки и выгрузки вагонов, прибывающих с грузом ООО «ЭДЕМ» ввиду отсутствия от него соответствующих распоряжений. Однако, доказательства своевременного направления заказчиком заявок на слив в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие графиков отгрузки нефтепродуктов, соблюдение которых со стороны заказчика является условием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2.1.16 договора в редакции протокола разногласий к договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Относительно требования Компании об обращении взыскания на имущество ООО «ЭДЕМ» Мазут низкосернистый марки МУН-ULSFO (ТУ 13.20.28-001-49692268-2021) в объеме 1914,768 тонн, удерживаемое в счет исполнения обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 334 , 349 , 350 , 360 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции, установив, что правовые основания поступления нефтепродуктов в распоряжение ООО «РусЭнерго» являются законными и удержание продукта правомерно до оплаты ООО «ЭДЕМ» задолженности и других убытков, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку договором не предусмотрен порядок обращения взыскания, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме. Встречный иск к ООО «ЭДЕМ» удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела № А56-12676/2024 вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по спору с участием Общества и ООО «РусЭнерго», на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу, более того, в рамках данного дела рассматривались правоотношения сторон, связанные с исполнением договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-0, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД 18-976).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-12676/2024 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по хранению нефтепродукта и налива в автомобильные и железнодорожные цистерны от 28.04.2024 N 08-0421/Р, в рамках которого Ответчик в том числе оказывает Истцу услуги по приему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах, перевалке в резервуары нефтебазы с последующей выдачей в автотранспорт.

В соответствии с пунктами 2.1.13 - 2.1.15 Договора, срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя не должен превышать 48 часов.

Срок нахождения цистерн у исполнителя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную заказчиком (или владельцем цистерн), согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения цистерн у исполнителя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Договора на оказание услуг по хранению нефтепродукта и налива в автомобильные и железнодорожные цистерны от 28.04.2021 N 08-0421/Р именно Ответчик является грузополучателем вагонов, указанных в поименованных в иске претензиях.

В соответствии с пунктами 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15., 2.1.16. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Исполнителя - период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату отправления со станции назначения на станцию погрузки, согласно соответствующим календарным штемпелям, не должен превышать 48 часов. При этом несвоевременная подача груженой цистерны на место ее разгрузки и (или) уборки порожней цистерны, произошедшие по причинам, не зависящим от Исполнителя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела, признав данный судебный акт по делу № А56-12676/2024 обладающим признаками преюдициальности, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (возмездное оказание услуг) не применяются к договорам хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Компания) обязуется обеспечить перевалку нефтепродуктов Заказчика (Общество), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора Согласно пункту 1.1.1 договора перевалка нефтепродуктов включает прием нефтепродуктов от железной дороги на подъездные пути нефтебазы; прием и слив нефтепродуктов, доставляемых автотранспортом; слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары; накопление и хранение нефтепродуктов в резервуарах; налив нефтепродуктов в автотранспортные средства; доставку нефтепродуктов заказчика с нефтебазы до причальной стенки для последующего слива из автотранспортных средств в резервуары (танки) нефтенакопителя или выдачи (налив) нефтепродуктов заказчика на бункеровщик.

В обязанности исполнителя по указанному договору входит исполнение услуг на основании письменных заявок заказчика (п. 2.1.6 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нефтепродукты (Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) возникли в процессе оказания исполнителем услуг по договору в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов), что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 , 422 ГК РФ ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что из буквального толкования условий договора следует, что предметом договора является оказание услуг по наливу (перевалке) нефтепродуктов, а накопление и хранение нефтепродуктов - одной из сопутствующих услуг.

Сопоставляя условия договора между собой и с приведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор не содержит характерных для договора хранения существенных условий.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор перевалки содержит отдельные положения договора хранения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 904 ГК РФ , признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании указанной нормы права и условий договора.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований Общества о возврате нефтепродуктов ввиду наличия задолженности по оплате оказанных Компанией услуг по договору, признав удержание нефтепродуктов ответчиком правомерным и соразмерным нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной статьи).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ ).

В пункте 14 Информационного письма Верховного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Иного по сравнению с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ сторонами в заключенном ими договоре не предусмотрено (статьи 65 , 68 АПК РФ ).

Обе стороны рассматриваемого спора действуют как предприниматели, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В рамках настоящего дела истец истребует имущество, находящееся в резервуаре исполнителя (нефтепродукты), которое удерживалось последним в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате услуг по наливу и хранению нефтепродукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор на оказание услуг от 28.04.2021 № 08-0421/Р расторгнут с 19.01.2025 на основании письма Компании от 19.12.2024 № 184, при этом у заказчика имелась задолженность по договору по оплате услуг налива на основании корректировочных УПД № 316 (испр.1) от 17.10.2024, УПД № 335 (испр.1) от 24.10.2024, УПД № 337 (испр.1) от 29.10.2024, УПД № 348 (испр.1) от 02.11.2024, УПД № 350 (испр.1) от 07.11.2024, УПД № 359 (испр.1) от 07.11.2024, УПД № 354 (испр.1) от 08.11.2024, УПД № 366 (испр.1) от 27.11.2024, а также УПД № 384 от 27.11.2024, УПД № 385 от 27.11.2024 по цене услуг 1 795 рублей за тонну в сумме 8 890 140,23 руб., за хранение нефтепродуктов согласно акту № 1 от 19.01.2025г. на сумму 689 800 руб., которая в силу пункта 8.2 договора должна быть оплачена заказчиком предварительно до вывоза нефтепродуктов. Кроме того, имелась задолженность по возмещению расходов по простою вагонов ООО «ЭДЕМ» на железнодорожных путях ОАО РЖД и ООО «ТКС» в соответствии с УПД № 330 от 31.08.2024, № 24 от 19.01.2025, УПД № 392 от 18.12.2024, № 393 от 18.12.2024, № 394 от 18.12.2024, № 395 от 18.12.2024, № 397 от 20.12.2024, № 398 от 24.12.2024, № 411 от 31.12.2024, № 8 от 22.01.2025, № 9 от 22.01.2025, № 10 от 22.01.2025, № 25 от 29.01.2025, № 47 от 31.01.2025, № 48 от 01.02.2025 на сумму 3 648 223,80 руб.

Доказательств погашения задолженности на дату прекращения договора материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов заранее и полностью оплачены истцом, отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из взаиморасчетов сторон по договору, задолженность Общества перед Компанией не была прекращена ни в связи с оплатой денежных средств платежным поручением № 3491 от 24.12.2024, ни также в результате оплаты первоначальных УПД №№ 316, 335, 337, 348, 350, 354, 359, 366 (в редакции до корректировки).

В рассматриваемом случае спорные нефтепродукты (Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) возникли в процессе оказания исполнителем услуг по названному договору в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов) и оказались во владении исполнителя по воле самого заказчика при отсутствии со стороны исполнителя каких-либо неправомерных действий. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ . Таким образом, у ответчика возникло предусмотренное статьей 359 ГК РФ право на удержание имущества.

Вместе с тем согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и служить способом самозащиты, соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Обществом несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору вследствие неосвобождения резервуара РВС № 1, занимаемого нефтепродуктами истца.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РусЭнерго», взыскал сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 , пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ ).

Условиями договора (пункт 8.2) предусмотрена обязанность ООО «ЭДЕМ» в случае расторжения договора не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора вывезти нефтепродукты, предварительно оплатив стоимость услуг по хранению и наливу на дату вывоза нефтепродуктов. Поскольку Общество в нарушение обязательств не оплатило услуги по хранению и наливу нефтепродукта, ООО «РусЭнерго» воспользовалось правом на удержание нефтепродукта, предусмотренным статьями 359 и 360 ГК РФ . Судом признаются несостоятельным доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Компании, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у последнего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление судами не установлено.

Размер убытков установлен судом с должной степенью достоверности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2024г. к договору № 05-0624/Р от 14.06.2024, заключенным между ООО «РусЭнерго» и ООО «Ойл Тек», за нарушение сроков предоставления технологических мощностей для обезличенного хранения нефтепродуктов Заказчика, Исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные убытки Заказчика, а также выплатить штраф в размере 150 000 руб. за каждый резервуар, за каждые сутки просрочки. Судом при определении суммы убытков судом также принята во внимание претензия ООО «Ойл Тек» от 17.04.2025 с требованием оплатить штраф за неоказание услуг в резервуаре РВС № 1.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик способствовал росту размера убытков, подписав дополнительные соглашения от 26.12.2024 к договору от 14.06.2024г. № 05-0624/Р, предусматривавшие предоставление резервуаров с условием выплаты штрафов за невыполнение данных соглашений, а истец, в свою очередь, принял меры для предотвращения ущерба тем, что выразил в письме от 24.12.2024 готовность оплатить и оплатил услугу перевалки по предложенной Компанией ставке (1 795 руб. за тонну), отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Компания заведомо не должна знать и исходить в своих действиях из последующего возможного нарушения обязательств со стороны Общества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что доводы носят предположительный характер, поскольку Общество не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказало.

Недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение оценщика ООО "1 АРКА Консалтинг" о величине убытков, причиненных исполнителю в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭДЕМ» по договору, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных оценщиком выводов, установил, что в нем, вопреки доводам жалобы, не содержатся сведения о наличии свободного резервуара (РВС № 2). Кроме того, Компанией представлены заявки на слив нефтепродуктов, подтверждающие факт использования данного резервуара другим заказчиком.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы оценщика основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий, выводы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований, в том числе обоснован период прогноза для расчета упущенной выгоды (л.19-20). Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, составлено квалифицированным оценщиком.

При этом приведенные в таблицах 4 и 5 заключения сведения основаны на данных бухгалтерского баланса ООО «РусЭнерго», то есть общедоступной информации, публикуемой в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности на сайте ФНС России.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы не снижают доказательное значение заключения как письменного доказательства (ст. 64 , 75 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательства (пункта 8.2 договора), наличия причинной связи между допущенным нарушением (неосвобождением резервуара РВС № 1) и возникшими убытками Компании, размер которых подтвержден с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований Компании об оплате оказанных услуг, ООО «ЭДЕМ» ссылалось на недействительность уведомления № 103 от 09.09.2024 об одностороннем повышении стоимости услуг в порядке, предусмотренном пунктом 8 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2023.

В обоснование Общество указывало на получение им от ответчика дополнительного соглашения № 3 посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 30.09.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443 , 435 ГК РФ ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2023 ООО «РусЭнерго» направило в адрес ООО «ЭДЕМ» по электронной почте проект дополнительного соглашения № 3. 21.09.2023 ООО «ЭДЕМ» направило ООО «РусЭнерго» подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение по электронной почте, дополнив текст соглашения последним абзацем пункта 8 и изложив пункт 11 в новой редакции. Кроме того, 29.09.2023 аналогичное соглашение размещено ООО «ЭДЕМ» в ЭДО.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения № 3, соглашение вступает в силу с 01.10.2023г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с октября 2023 года стороны исполняли договор на условиях дополнительного соглашения № 3: подписывали акты (УПД) в соответствии со стоимостью услуг, указанной в п.5 соглашения, а также ссылались на соглашение в двусторонне подписанных документах.

Таким образом, новая оферта о заключении дополнительного соглашения № 3, направленная Обществом 21.09.2023, полно и безоговорочно акцептована Компанией совершением действий по выполнению указанных в дополнительном соглашении № 3 условий договора, в связи с чем дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2023 признается суд апелляционной инстанции заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно указал, что возражение заказчика о незаключенности дополнительного соглашения до 30.09.2024 последовало уже после его исполнения ООО «РусЭнерго» и после получения уведомления № 103 от 09.09.2024 об одностороннем повышении стоимости услуг. До повышения стоимости такие возражения заказчиком не заявлялись, напротив, действия заказчика подтверждали действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заказчика на недействительность уведомления № 103 от 09 сентября 2024 как противоречащие принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ ), и не имеющие правового значения, в удовлетворении соответствующего требования отказал.

Ссылки подателя жалобы, что электронное сообщение Компании, направленное в адрес Общества 23.10.2024 в ответ на письмо «ЭДЕМ» № 929, свидетельствует об отмене исполнителем оспариваемого уведомления о повышении стоимости услуг, апелляционная коллегия отклоняет.

Исследовав представленное в материалы дела электронное сообщение от 23.10.2024, суд установил, что данное сообщение не содержит фамилии лица его составившего, подписи или печати ООО «РусЭнерго», исходя из буквального содержания следует, что оно является пояснениями по расчетам, присланным от ООО «ЭДЕМ». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное сообщение не является новым уведомлением об изменении стоимости услуг и не отменяет действие уведомления № 103 от 09.09.2024, исходя из порядка, установленного в дополнительном соглашении № 3. В материалах дела имеется официальный ответ ООО «РусЭнерго» № 132 от 14.10.2024 на письмо «ЭДЕМ» от 30.09.2024г. № 929 о дате передачи резервуара РВС № 3.

Доводы Общества о ненаправлении документов, обосновывающих повышение стоимости услуг, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих увеличение тарифов на тепловую энергию, подачу и уборку вагонов, также не нашел подтверждения.

Документы, обосновывающие повышение стоимости услуг в порядке пункта 8 дополнительного соглашения № 3, направлены исполнителем в адрес истца письмом № 93 от 05.08.2024 в ответ на запрос Общества № 677 от 29.07.2024. К указанному письму Компании приложены расчеты роста производственных издержек, обосновывающих увеличение стоимости услуг исполнителя по Договору от 28.04.2021г. № 08-0421/Р, договоры на оказание услуг, связанных с перевозкой вагонов на путях необщего пользования, заключенные с ООО «ТКС», а также договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные с СМУП «ТПС». В приложении к уведомлению № 103 от 09.09.2024 представлено детальное расчетное обоснование по каждому показателю.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что ответчиком в обоснование изменения тарифов по причине роста стоимости услуг по перевозке груза и вагонов представлены не все документы и, по мнению Общества, существует другое дополнительное соглашение от 06.11.2023, которым предусмотрена промежуточная ставка, отличающаяся от вышеуказанных тарифов.

В акте взыскания за простой указана ссылка на дополнительное соглашение № 1 к договору № 10322 от 01.03.2022, заключенное между «РусЭнерго» и ООО «ТКС». Указанным соглашением согласовано изменение (увеличение) ставки за отстой вагонов более 3-х суток за вагон в сутки. Данный показатель не участвует в расчете стоимости услуг «РусЭнерго» по смыслу абз.3 п.8 дополнительного соглашения № 3.

Расчет повышения тарифов проверен судом апелляционной инстанции, признан корректным, соответствующим условиям п.8 дополнительного соглашения № 3 от 21.9.2023.

Расчет и документы, представленные исполнителем в его обоснование измененной стоимости услуг, апеллянтом не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что при направлении уведомления о повышении стоимости услуг ООО «РусЭнерго» действовало неразумно или недобросовестно, или что цены на услуги, приведенные в оспариваемом Уведомлении, являются произвольными, а само повышение цен на услуги перевалки экономически необоснованным, ООО «ЭДЕМ» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцу Обществу услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, фактически им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, в связи с чем исковые требования Компании подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования Компания о взыскании задолженности по оплате услуг по наливу и перевалке нефтепродуктов обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в указанной части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований Компании о возмещении расходов по простою вагонов Общества на железнодорожных путях ОАО РЖД и ООО «ТКС» на основании подписанных исполнителем в одностороннем порядке УПД № 330 от 31.08.2024, УПД № 392 от 18.12.2024, № 393 от 18.12.2024, № 394 от 18.12.2024, № 395 от 18.12.2024, № 397 от 20.12.2024, № 398 от 24.12.2024, № 411 от 31.12.2024, № 8 от 22.01.2025, № 9 от 22.01.2025, № 10 от 22.01.2025, № 24 от 19.01.2025, № 25 от 29.01.2025, № 47 от 31.01.2025, № 48 от 01.02.2025 на сумму 3 648 223,80 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расходы ООО «РусЭнерго» по отстою вагонов ООО «ЭДЕМ» на железнодорожных путях подтверждены документами ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» (счетами, счетами-фактуры, актами, ведомостями подачи и уборки вагонов, ведомостями по отстою груженых вагонов и пр.), также представлены доказательства принадлежности вагонов заказчику.

Довод жалобы о непредставлении доказательств принадлежности отстаивающихся вагонов ООО «ЭДЕМ» проверен и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания представила счета на оплату, счета-фактуры к каждому платежно-расчетному документу, ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), акты оказанных услуг по договору и перечни первичных документов к актам оказанных услуг ОАО «РЖД», накопительные ведомости (форма ФДУ-92), ведомости по отстою груженых вагонов на путях ООО «ТКС» помесячно (приложения к каждому акту), счета на оплату, счета-фактуры к каждому платежно-расчетному документу и акты оказанных услуг по договору с ООО «ТКС». Данные, подтверждающие принадлежность груза ООО «ЭДЕМ», приведены в первичных документах, представленных в материалы дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших простой указанного числа вагонов на железнодорожных путях данных организаций, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п.1.1.5 Договора График отгрузки нефтепродуктов в адрес Исполнителя, их номенклатура, максимальные объемы единовременного хранения, график вывоза нефтепродуктов устанавливаются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Однако, как установлено судом первой инстанции, графики отгрузки и вывоза нефтепродуктов, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном в п.1.1.5 договора, отсутствуют. Судом обоснованно принято во внимание, что исполнитель письменно запрашивал заказчика о представлении планов по перевалке, однако доказательства направления ООО «ЭДЕМ» соответствующих графиков апеллянтом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, Компания письмами № 17 от 19.07.2024, № 100 от 30.08.2004, № 180 от 12.12.2024 уведомляла Общество о том, что в связи с несвоевременной подачей им заявок на слив происходит затаривание путей необщего пользования, что влечет за собой сверхнормативный простой груженых вагонов, поступивших для «ЭДЕМ» на путях общего пользования ж/д. станции Калище Окт. Ж.д. Компания сообщала о необходимости своевременного вывоза груза, и подаче заявок на слив, для исключения убытков у обеих сторон в будущем, а также о том, что штрафы за сверхнормативный простой вагонов будут перевыставлены на счет заказчика.

Также письмом № 182 от 16.12.2024г. Компания на основании п.11 дополнительного соглашения № 3 уведомляла Общество о приостановке слива нефтепродуктов ООО «ЭДЕМ» ввиду неполучения графика отгрузки, а также превышения единовременного объема хранения, установленного п.3 дополнительного соглашения № 3.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Общества по оплате услуг по отстою груженых вагонов на путях общего и необщего пользования обусловлены нарушением ООО «ЭДЕМ» своих обязанностей по Договору, которое выразилось в несвоевременном предоставлении (непредоставлении) заявок на слив, в непредоставлении графиков отгрузки, в неподписании актов об оказании услуг (УПД), которое послужило основанием для приостановки Исполнителем отгрузки нефтепродуктов в соответствии с абз.2 п.5.4. Договора.

Подписывая договор, заказчик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по обеспечению погрузки/выгрузки цистерн, согласился с условиями об ответственности в виде возмещения исполнителю расходов за сверхнормативный отстой вагонов на путях общего и необщего пользования в соответствии с пунктом 10, 11 и 14 дополнительного соглашения № 3, что соответствует положениям пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ . В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложенным к иску расчетам, общий размер расходов Компании по отстою выгонов Общества на путях ОАО «РЖД» и ООО «ТКС» составил 3 648 223,80 руб.

Расчет проверен судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам. Обществом данный расчет документально не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что плата за услуги хранения нефтепродуктов в резервуаре РВС-1 не должна взыматься ввиду удержания их удержания Компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РусЭнерго» направило в адрес заказчика УПД № 23 от 19.01.2025 за хранение нефтепродуктов в период с 01 по 19.01.2025г. в резервуаре РВС-2000 № 1 согласно акту № 1 от 19.01.2025г. на сумму 689 800 руб.

Возражая относительно приемки и оплаты услуг хранения, ООО «ЭДЕМ» сослалось на заявленное им в декабре 2024г. требование о возврате нефтепродуктов и его неисполнение ООО «РусЭнерго».

В уведомлении от 19.12.2024 № 184 о расторжении договора ООО «РусЭнерго» указало на обязанность заказчика вывезти нефтепродукты в соответствии с пунктом 8.2 договора в срок до 02.01.2025г. ООО «ЭДЕМ» со своей стороны (письма от 23.12.2024 № 1366, от 28.12.2024 № 1410) просило продлить срок вывоза нефтепродуктов до окончания срока действия Договора - 19.01.2025г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требование о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов за период по 19.01.2025 подлежащим удовлетворению.

По мнению апеллянта, ответчик продолжает выставлять услуги за хранение истцу и одновременно настаивает на компенсации упущенной выгоды за невозможность использования РВС-1, что фактически означает двойное возмещение коммерческой выгоды.

Между тем, как следует из материалов дела, Компания уточнила в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании стоимости услуг за хранение нефтепродуктов до 19.01.2025, ввиду чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований Общества о возврате с хранения нефтепродуктов (Мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) по договору и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день суд первой инстанции установил, что ввиду наличия задолженности ООО «ЭДЕМ» перед ООО «РусЭнерго» по оплате услуг по наливу и хранению нефтепродукта, поскольку основания поступления нефтепродуктов в распоряжение ООО «РусЭнерго» являются законными, соответственно, удержание продукта правомерно до оплаты ООО «ЭДЕМ» задолженности и других убытков Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования Компании в части взыскания неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру; отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ , под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право исполнителя в случае возникновения просроченной задолженности заказчика начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, оплата пени не освобождает заказчика от оплаты просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно расчету Компании размер неустойки по состоянию на 15.07.2025 составил 5 387 938 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана верной. Расчет произведен исходя из условий договора (п.5.1., 7.2.), сумм обязательств и с учетом размеров платежей.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы Общества о не исследовании судом первой инстанции контррасчета истца по заявленной к взысканию неустойке.

ООО «ЭДЕМ» представлен контррасчет неустойки со ссылкой на условие п.5.1 Договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому оплата услуг хранения, налива в железнодорожные и/или автомобильные цистерны, доставки нефтепродуктов автотранспортом до причала производится на основании счетов (в том числе авансовых), выставляемых исполнителем. Стоимость услуг Заказчик оплачивает не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

Апелляционный суд исходит из того, что представленный Обществом контррасчет не опровергает расчет Компании. Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление универсального передаточного документа (УПД), подписанного обеими сторонами и содержащего все необходимые сведения об оказанных услугах и их стоимости, является достаточным подтверждением факта исполнения обязательства и основанием для оплаты.

В связи с этим апелляционная коллегия признает ошибочным довод апеллянта о том, что исчисление неустойки производится только в случае наличия выставленного счета на оплату (без учета УПД).

Возражения ООО «ЭДЕМ» о необоснованном отклонении судом его доводов в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При повторной проверке доводов истца о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания размера взысканной судом неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Заказчик сам определил порядок расчета и размер своей ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, предложив соответствующую формулировку, с которыми исполнитель, заключая договор, согласился, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств предполагалась.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла норм ст. 330 , 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Причины просрочки исполнения Обществом денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от истца. Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, оснований для признания размера взысканной судом неустойки чрезмерным не имеется Апеллянт, выражая несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн, ссылается на выводы по делу А56-12676/2024, не опровергая при этом вывод суда первой инстанции, соответствующий буквальному значению условия п.2.1.16 договора в редакции протокола разногласий, в силу которого условием для начисления неустойки является соблюдение Обществом графиков отгрузки нефтепродуктов.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании указанной нормы права и условий договора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем деле судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие графиков отгрузки нефтепродуктов, в связи с чем отказ суда первой инстанции в исковых требованиях Общества о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн следует признать обоснованным.

Иные доводы и аргументы, приведенные Обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-1657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Эдем" (подробнее) Ответчики: ООО "РусЭнерго" (подробнее) Судьи дела: Полубехина Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2025 г. по делу № А56-1657/2025 Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-1657/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ