Постановление от 12 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №А56-83052/2019 13 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург /суд.расх./н.р.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании: от банка: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26521/2025) публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по обособленному спору №А56-83052/2019/расх.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество,
публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».
Сведения об этом опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 28.10.2019 №4318494.
Решением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него в отношении конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвердил ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».
Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ в сообщении от 30.11.2020 №5817155.
Вступившим в законную силу определением от 13.10.2021 по спору №А56-83052/2019/возн.1 суд перовой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб., взыскал её с должника в пользу арбитражного управляющего, а также 392 677 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения и 24 617руб. 98 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.
Вступившим в законную силу определением от 16.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства завершил.
Арбитражный управляющий 08.04.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ПАО Национальный банк «Траст» как кредитора-заявителя по делу о банкротстве 417 295 руб. 40 коп. вознаграждения и фактически понесённых расходов на процедуру банкротства должника.
Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Доминика» как соответчика.
Определением от 12.11.2024, оставленным из изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований, прекратил производство по обособленному спору в части притязаний к ООО «Доминика».
Постановлением от 30.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании с банка в пользу управляющего вознаграждения и понесённых расходов, направив дело в приведённой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему спору кассационный суд оставил без изменения.
При повторном рассмотрении спора суд взыскал с ПАО НБ «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 417 295 руб. 40 коп. расходов и вознаграждения.
Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, сославшись на то, что ФИО3 как конкурсным управляющим должника допущено нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, вследствие чего спорная суммы не может быть взыскана с апеллянта.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Из анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Право управляющего на получение спорной суммы денежных средств уже подтверждена в судебном порядке, а потому не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.
При первоначальном рассмотрении спора суды трёх инстанций также констатировали, что банк является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Суммы вознаграждения и понесённые расходы до настоящего момента ФИО2, исполнявшему обязанности временного управляющего должника, не возмещены. У должника для этого не имеется денежных средств и имущества для этого.
Вопреки суждению апеллянта, нарушение ФИО3 как конкурсным управляющим очерёдности погашения требований в процедуре банкротства должника (даже если таковое имело место быть) не влияет на право ФИО2 на взыскание причитающегося ему вознаграждения и иных подтверждённых издержек с банка. В рассматриваемом случае выбранный ФИО2 способ защиты своих прав и интересов, носящий альтернативный характер, не противоречит положениям гражданского законодательства и Закону о банкротстве.
Достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №126-О и др.), статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишён в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.
К действиям ФИО2 как временного управляющего должника банк претензий не предъявлял.
Следовательно, ФИО2 вправе заявить свои притязания о взыскании спорной суммы денежных средств к подателю апелляционной жалобы.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-83052/2019/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО Газпромбанк (подробнее) ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (подробнее) Ответчики: АО "Эркафарм" (подробнее) АО ЭркаФарм (подробнее) ООО "Аптечная сеть "Самфон- Фарма" (подробнее) ООО "Империя-Содружество" (подробнее) ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (подробнее) Иные лица: АО "управляющая компания "эркафарм" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (подробнее) ЗАО "Концертная организация "Международное агентство некст-концерт" (подробнее) ОАО "Агротрансавто" (подробнее) ООО "Грама" (подробнее) ООО "Доминика" (подробнее) ООО "Центр судебной экспертизы" (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)