Постановление от 26 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А21-11428/2025 27 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30731/2025) Администрации МО «Светлогорский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-11428/2025, принятое по заявлению ИП главы КФХ Черкасова Вадима Александровича к Администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании,
ИП глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений на земельном участке с КН 39:17:010018:113, выраженного в письме № 561 от 09.06.2025 МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского ГО», обязании устранить нарушение, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб. 10.11.2025 от Администрации МО «Светлогорский городской округ» поступило ходатайство о передаче дела №А21-11428/2025 по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением от 12.11.2025 суд перовой инстанции отказал в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ . В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).
По мнению подателя жалобы, обращение с исковым заявлением ФИО1 обладает исключительной подсудносью и местом рассмотрения иска должен быть суд общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка 39:17:010018:113, а именно - Светлогорский городской суд Калининградской области.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ ).
Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.07.2019 (ОГРНИП <***>).
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2025 земельный участок с кадастровым номером 39:17:010018:113 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
При этом из представленных в дело документов не следует, что спорный земельный участок не используется ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности, а также не доказано, что этот участок используется либо предназначен для использования в личных целях гражданина - физического лица.
Как указано в исковом заявлении и установлено судом при рассмотрении ходатайства, истец намеревается построить на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом для последующей реализации с целью получения дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту сторон, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.
Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ , во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ , законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-11428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Н.С. Полубехина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Глава Кфх Ип Черкасов Вадим Александрович (подробнее) Ответчики: Администрация Муниципального образования "Светлогорский городской округ" (подробнее)