Решение от 11 января 2026 г. по делу № А36-4676/2023 Арбитражный суд Липецкой области (АС Липецкой области) Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А36-4676/2023 г.Липецк 12 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.133А, каб.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.14В, оф.2) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Шасси Системс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> автомобильный, д.5), о взыскании 1 240 051 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 24.07.2025 (после перерыва), от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.10.2025, от третьих лиц – представители не явились,
Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» о взыскании убытков в размере 1 240 051 руб. 88 коп.
Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Шасси Системс Рус», ФИО2.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем, полагал, что ООО «Авангард Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на десять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
После перерыва истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 154/2019-5 от 22.01.2019 (далее – договора), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство организовать и осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц по предварительному письменному согласованию с заказчиком. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, в случае, если заказчик является грузоотправителем, последний оформляет товарно-транспортную накладную и/или транспортную накладную, предназначенные для документального подтверждения услуг по перевозке грузов.
Подтверждением факта оказания услуги по перевозке груза является оригинал (заверенная перевозчиком копия) накладной с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.10 договора перевозчик возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу и повреждение груза в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Помимо возмещения ущерба перевозчик уплачивает заказчику штраф за утрату, недостачу и/или повреждение груза при перевозке в размере 50% от стоимости недостачи, утраты или повреждения груза.
Согласно пункту 5.18 договора, введенному дополнительным соглашением № 8 от 22.01.2019, в случае отсутствия на предоставляемых транспортных средствах видеорегистраторов, активной системы мониторинга транспорта, не предоставления информации из данных систем или предоставления недостоверной (не соответствующей действительности) информации, перевозчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.
В рамках указанного договора публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» были поданы заявки №№ 50451, 50452 от 18.05.2021 на перевозку груза в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» (<...>) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Шасси Системс Рус»).
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, для перевозки груза по данным заявкам общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в лице менеджера по логистике ФИО2 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Авто».
Для получения груза от ПАО «НЛМК» обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто», была выдана доверенность №63 от 18.05.2021.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 получил груз для перевозки, однако, в ООО «Бентелер Аутомотив» по адресу: <...>, груз доставлен не был, ПАО «НЛМК» также не возвращен.
Полагая груз утраченным, ПАО «НЛМК» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» претензию № 162/69063 от 19.10.2023 с требованием о выплате штрафных санкций и убытков в размере 1 240 051 руб. 88 коп., из них 799 892 руб. 92 коп. стоимость утраченного груза, 396 683 руб. 96 коп. штраф 50% от стоимости утраченного груза и 50 000 руб. штраф за то, что транспортное средство для перевозки груза не было оборудовано системой мониторинга.
Истец требования указанной претензии исполнил, что подтверждается: - дополнительным соглашением к договору № 154/2019-5 от 22.01.2019 об урегулировании разногласий по претензиям № 162-73291 от 15.11.2021 и № 162-69063 от 19.10.2021; - актом зачета встречных требований партнеров № 115 от 08.07.2022 на сумму 1 657 630, 90 рублей; - актом зачета встречных требований партнеров № 140 от 05.08.2022 на сумму 1 657 630, 90 рублей. 03.05.2023 истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 240 051 руб. 88 коп., возникший в результате утраты груза по транспортным накладным от 18.05.2021 по заявкам №№ 50451, 50452.
Претензия получена ответчиком 12.05.2023, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.03.2024 по делу № 1-2/2024, вынесенным и вступившим в законную силу после подачи настоящего иска, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, работавшая с 01.04.2019 в ООО «ГлобалТранс» в должности ведущего менеджера по логистике, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАО «НЛМК» путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период времени с января 2021 года по 18 мая 2021 года обратилась с просьбой к ФИО5 найти покупателя, который приобретет партию неучтенного металла. ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, введенная в заблуждение, подыскала на территории г.Череповец предприятие, готовое принять данный груз за денежные средства, а ФИО2 нашла водителя ФИО1 готового перевести груз по территории России на автотранспорте. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО2, получив в ходе осуществления своей трудовой деятельности заявку на транспортировку груза на общую сумму 793 367 руб., принадлежащего ПАО «НЛМК» в ООО «Бентелер Аутомотив», расположенного по адресу: <...>, оформила документы, предоставляющие право на получение указанного груза на водителя ФИО1, на автомобиль марки «Даф» регистрационный знак <***>, которые предоставила в ПАО «НЛМК» для подготовки последним транспортных накладных. Параллельно при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, неустановленным способом приобрела другие транспортные накладные на вышеуказанный груз, имеющие признаки подделки, согласно которым вышеуказанный груз будет доставлен в г.Череповец. После чего ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в течение 18.05.2021 согласно транспортным накладным заказ (заявке) № 50451 от 18.05.2021 и № 50452 от 18.05.2021, загрузил в автомобиль «Даф» регистрационный знак <***>, вышеуказанный груз по адресу: <...>, получив на руки транспортные накладные, изготовленные ПАО «НЛМК» о перемещении указанного груза по адресу: <...>, покинул территорию ПАО «НЛМК». ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, посредством мобильной связи сообщила ФИО1 о необходимости встречи. После чего, на территории Левобережного района г.Липецка, ФИО2 передала ФИО1 транспортные накладные на вышеуказанный груз, имеющие признаки подделки, согласно которым вышеуказанный груз будет уже доставлен в г.Череповец, что и было сделано ФИО1, который передал данное имущество другому лицу и не препятствовал его изъятию, так как был введен в заблуждение путем обмана ФИО2 Кроме того, решением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2024 по делу № 2-655/2024 с ФИО2 в пользу ООО «ГлобалТранс» взысканы убытки в размере 9 085 738 руб. 16 коп., из которых 799 892 руб. 92 коп. стоимость утраченного груза по двум спорным заявкам от 18.05.2021, 396 683 руб. 96 коп. штраф 50% от стоимости утраченного груза. Судом отказано во взыскании 50 000 руб. штрафа за не оборудование транспортного средства перевозчика системой мониторинга.
Между тем, по мнению истца, удовлетворение гражданского иска в уголовном деле к лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает его права предъявить иск к лицу, допустившему нарушение договорных обязательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие с истцом договорных отношений по перевозке спорного груза, полагая, что ООО «Авангард Авто» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с указанным доводом ответчика, исходя из следующего.
Правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой груза, осуществляется в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка» и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В статье 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в письменной форме договор-заявка на перевозку спорного груза между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» не заключался.
По мнению истца, факт заключения между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными от 18.05.2021 по заказам (заявкам) №№ 50451, 50452 от 18.05.2021, подписанными ФИО1, являвшимся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто».
Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 по состоянию на 18.05.2021 являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто».
Между тем, в качестве перевозчика в названных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (истец по делу), водитель ФИО1.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получил груз от ПАО «НЛМК» по доверенности № 63 от 18.05.2021, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс».
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подписывая накладные, ФИО1 действовал от имени ООО «Авангард Авто», истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств письменного согласования с ПАО «НЛМК» привлечения в качестве перевозчика по спорным заявкам ООО «Авангард Авто», как того требует пункт 1.2 договора.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение истцом переговоров с ООО «Авангард Авто» по осуществлению спорной перевозки, в том числе согласования условия о ее стоимости и порядке оплаты.
Довод истца о том, что условие об оплате не является существенным для договора перевозки груза, суд полагает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, существенным условием договора перевозки является условие о плате.
В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какое соглашение было достигнуто сторонами относительно размера платы за перевозку и порядке оплаты, подтвердил, что истцом оплата за перевозку груза ООО «Авангард Авто» не производилась.
Из пояснений ФИО1, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что перевозку груза он осуществлял как частное лицо на принадлежащем ему полуприцепе с регистрационным номером <***>, взяв в аренду у ООО «Авангард Авто» тягач с регистрационным номером <***>, поездку оплатили сразу наличными, между ООО «ГлобалТранс» и ООО «Авангард Авто» договор на перевозку груза ни письменный, ни устный не заключался.
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.03.2024 по делу № 1-2/2024 установлено, что за доставку спорного груза с ФИО1 расплатилась ФИО5 в наличной форме в размере 80 000 руб.
Доказательств внесения ФИО1 указанных денежных средств в кассу ООО «Авангард Авто» в материалы дела не представлено.
Также в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был оформлен в ООО «Авангард Авто» по совместительству водителем в порядке, предусмотренном главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, и на спорную перевозку ООО «Авангард Авто» оформлялся путевой лист.
То обстоятельство, что тягач «Даф» с регистрационным номером <***> принадлежит ООО «Авангард Авто» и в деле отсутствует договор аренды указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Авангард Авто» и ФИО1, само по себе не исключает возможность использования этого автомобиля ФИО1 в собственных интересах.
При этом, суд принимает во внимание, что полуприцеп с регистрационным номером <***>, на котором перевозился груз, принадлежит ФИО1 и в деле также отсутствует договор о его аренде ООО «Авангард Авто».
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что лицом, выполнявшем перевозку спорного груза, являлся ФИО1, а не ООО «Авангард Авто».
Доводы истца относительно отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также доказательств декларирования ФИО1 полученного дохода за перевозку, в данном случае правового значения, исходя из предмета рассматриваемого спора, не имеют, поскольку относятся к рискам каждой из сторон.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик (ООО «Авангард Авто») принял груз к перевозке и являлся перевозчиком груза по названным товарно-транспортным накладным. Следовательно, в данном случае ответчик не является лицом, нарушившим договорные обязательства, вследствие которых у истца образовались убытки.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 401 руб. (платежное поручение № 262 от 30.05.2023).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 171 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева Суд: АС Липецкой области (подробнее) Истцы: ООО "ГлобалТранс" (подробнее) Ответчики: ООО "Авангард Авто" (подробнее) Судьи дела: Канаева А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ