Решение от 11 января 2026 г. по делу № А14-9617/2024 Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области) Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело № А14-9617/2024 «12» января 2026 г. резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. в полном объеме решение изготовлено 12 января 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле) - до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. - после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 370 руб. 79 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 471 руб. 44 коп. при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 31.03.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; от ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс»: ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023, 18 167 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 31.05.2024.
Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 10.07.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку в соответствии с п. 6.1. договора за период с 14.04.2023 по 22.11.2023 в размере 1 244 932 руб. 26 коп.
Определением суда от 06.08.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.11.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1, в которых он просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023; 53 337 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 25.11.2024.
Определением суда от 04.02.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1, в которых он просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023; 67 342 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 04.02.2025 и уточненные встречные исковые требования ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», в которых просил взыскать ИП ФИО1 960 380 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 22.11.2023.
Определением суда от 09.04.2025 приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», в которых просил взыскать ИП ФИО1 299 614 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.07.2023 по 22.11.2023.
Определением суда от 26.06.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1, в которых он просил взыскать с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023; 92 040 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 09.06.2025 и уточненные встречные исковые требования ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», в которых просил взыскать ИП ФИО1 1 000 471 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 22.11.2023.
В судебном заседании 28.07.2025 ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023; 101 722 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.07.2025.
В порядке ст. ст. 49 , 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 23.09.2025 ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, заявил ходатайство об их уточнении в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» 197 584 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023; 112 786 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2025.
В порядке ст. ст. 49 , 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражало против применения ст. 333 ГК РФ , поддержало встречные исковые требования.
ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, сославшись на неверный расчет неустойки, заявил о применении ст. 333 Г РФ.
В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 27.02.2023 между ООО Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы из материала заказчика на объекте: «Жилой комплекс «Свой дом», по ул. Волгоградская, д. 45, секция № 4 в г. Воронеже», в порядке и сроки, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в приложении № 1 к настоящему договору «Протокол согласования единых расценок», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ 45 календарных дней с момента окончания монолитных работ.
За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки ( п.6.1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 15 979 419 руб. 60 коп., подписанным сторонами без замечаний и актом о приемке выполненных работ № 22 от 05.02.2024 и справкой о стоимости выполненных работ № 22 от 05.02.2024 на сумму 105 183 руб. 33 коп., которые со стороны заказчика не подписаны.
Стоимость выполненных работ составила 16 084 602 руб. 93 коп.
Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик надлежаще не исполнил.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 197 584 руб. 05 коп.
Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.
В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.2023, ИП ФИО1 и ООО Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 27/02/2023 на выполнение строительных работ от 27.02.202, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ . Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Материалами дела подтвержден факт вручения подрядчиком под роспись (письмо № 04 от 06.02.2024) ответственному лицу заказчика акта о приемке выполненных работ № 22 от 05.02.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 05.02.2024, материального отчета о расходе основных строительных материалов за февраль 2024 г. Факт их получения заказчиком не оспаривался.
Таким образом, подрядчиком соблюдены условия пунктов 4.2, 4.3 договора о порядке сдачи выполненных работ заказчику.
Заказчик, получив акт о приемке выполненных работ № 22 от 05.02.2024, обязан был в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 20.02.2024 или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.
Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ № 22 от 05.02.2024, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлен.
Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407 , 408 ГК РФ , либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, заказчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» 197 584 руб. 05 коп. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет последнего.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 112 786 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2025 за просрочку оплаты работ.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329 , 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из пункта 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.
Поскольку ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ , суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки на основании статьи 330 ГК РФ , пункта 6.1 договора, в размере 112 786 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2025.
Обращаясь в суд со встречным иском заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просит взыскать ИП ФИО1 1 000 471 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 22.11.2023.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ ).
При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец по встречному иску при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика по встречному иску.
Проверив правильность представленного ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора. Судом установлено, что заказчиком неверно определен период начисления неустойки. Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд произвел их перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 206 147 руб. 63 коп. за период с 11.08.2023 по 22.11.2023.
В соответствии с п. 4.1 договора передача выполненных работ заказчику производится поэтапно, в объемах, указанных в актах по форме КС-2, при этом этапом считать объем выполненных работ за месяц.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 по мере окончания монолитных работ, которые производились поэтажно, осуществлял выполнение работ по кладке кирпича и ГСБ в течение 45 календарных дней с момента поэтажного завершения монолитных работ.
Доводы заказчика о том, что монолитные работы были завершены на спорном объекте 27.02.2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно информации с официального сайта застройщика объекта, размещенного в сети интернет по адресу https://жксойдом.рф (данные публикуются в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), монолитные работы завершены 22.06.2023.
Кроме того, фактическое завершение монолитных работ на спорном объекте в июне 2023 г. подтверждается копией журнала бетонных (монолитных) работ, утвержденным графиком (п. 1.3.6) строительства «Жилой Комплекс «Свой Дом» (4 секция), копией журнала общего производства работ, имеющихся в материалах дела, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 09.06.2025.
Таким образом, исходя из условий договора, срока завершения монолитных работ, выполнение работ по договору подряда № 27/02/2023 от 27.02.2023 должно было быть завершено подрядчиком 06.08.2023.
Однако, подрядчик письмом за исх. № 37 от 02.08.2023 уведомил заказчика об осуществлении поставки строительного материала ненадлежащего качества и смещении сроков выполнения работ, письмом исх. № 40 от 10.08.2023 подрядчик просил ускорить заказчика срок монтажа вентиляции и дымоудаления.
Таким образом, в силу ст. ст. 328 ГК РФ , 719 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по кладке кирпича до 10.08.2023.
Ссылка заказчика на необходимость выполнения подрядчиком работ по каждому этажу за три дня, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ГОСТ 7473-2010 (смеси бетонные) бетон при нормальных условиях твердения на 7 сутки набирает примерно 70% прочности. Большинство основных конструкций можно полностью нагружать по достижению 90% прочности, что обычно происходит за 28 дней.
Таким образом, выполнение кладки из кирпича и ГСБ за три дня противоречит обязательным нормам и строительной безопасности.
Ответчиком по встречному иску в отношении предъявленных истцом по встречному иску санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ . Истец по встречному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Размер ответственности определен сторонами в пункте 6.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Заказчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны подрядчика.
Ответчик по встречному иску, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик по встречному иску заявил только после нарушения им условий договора.
При этом, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ , не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.
Кроме того, суд учитывает, что условия договора по применению штрафных санкций являются зеркальными по отношению к заказчику и подрядчику и размер неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору, как для ИП ФИО1, так и для ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» составляет 0,1% в день.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом по встречному неустойки.
Поскольку ИП ФИО1 допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ , суд признает правомерным начисление ответчику по встречному иску неустойки на основании статьи 330 ГК РФ , пункта 6.1 договора, в размере 206 147 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 22.11.2023.
В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Так как требования ИП ФИО1 и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 104 223 руб. 16 коп. задолженности.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначального иска ИП ФИО1 по платежному поручению № 29 от 31.05.2024 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 315 руб.
При подаче встречного иска ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1044 от 08.07.2024 в размере 25 449 руб.
Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом зачета, с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 2 575 руб. расходов по госпошлине, с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 892 руб.
Излишне уплаченная ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» госпошлина в размере 2 444 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ , арбитражный суд
Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 370 руб. 79 коп., в том числе: 197 584 руб. 05 коп. задолженности; 112 786 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2025 удовлетворить в полном объеме.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 471 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 22.11.2023 удовлетворить в части взыскания 206 147 руб. 63коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 310 370 руб. 79 коп., в том числе: 197 584 руб. 05 коп. задолженности; 112 786 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2025; 7 315 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 892 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 147 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 22.11.2023; 4 740 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 444 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 104 223 руб. 16 коп. задолженности; 2 575 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 892 руб. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 444 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова Суд: АС Воронежской области (подробнее) Истцы: ИП Рыкунов Евгений Юрьевич (подробнее) Ответчики: ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ