Решение от 11 января 2026 г. по делу № А32-13067/2023 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) - Гражданское Суть спора: О возмещении вреда АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-13067/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 Полный текст судебного акта изготовлен 12.01.2026 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Лабинская Автоколонна № 1197» (ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 10.06.2025, 1 556 164,66 руб., в том числе 1 393 100 руб. ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт ТС, 25 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг специалиста во внесудебном порядке, 123 064,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 32 662 руб расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта (уточнение предмета иска в части расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста сделано представителем истца в судебном заседании 27.08.2024). при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>); при участии в заседании представителей: истца- ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности, третье лицо – извещено, не явилось.
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Лабинская Автоколонна № 1197» (далее - общество) о взыскании 1 509 500 руб. ущерба, 25 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, 416 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 10.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в кортом просил взыскать 1 556 164,66 руб., в том числе 1 393 100 руб. ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт ТС, 25 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг специалиста во внесудебном порядке, 123 064,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 32 662 руб расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта (уточнение предмета иска в части расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста сделано представителем истца в судебном заседании 27.08.2024).
По делу проводились судебная авто-техническая экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, получены заключения экспертов, с которыми стороны ознакомились.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит отнести 15000 руб. расходов на специалиста к судебным расходам, требование в указанной части рассмотреть по правилам ст. 110 АПК РФ . Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик против удовлетворения иска возражал. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ . Как следует из материалов дела, 23.12.2022 в 15-30 ч. на А/Д Анапа/Сукко, 0.3 км +900 м, по вине водителя АО "Лабинская автоколонна" ФИО4., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак <***>, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022 № 23ДТ122143.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, делающие невозможным его самостоятельное движение по автомобильным дорогам.
Для эвакуации автомобиля с места ДТП до места его стоянки истец согласно счету № 97 от 23.12.2022 за эвакуацию автомобиля оплатил ИП ФИО5 25 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 № 123.
Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", выдавшей полис ОСАГО ТТТ № 7012327852 виновной стороне, с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2023 страховая компания САО "Ресо-Гарантия" выплатила в пользу истца предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, оплатив услуги в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта от 01.02.2023 № 061/22 эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросу № 1: установить наличие и характер повреждений транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***>. Установленное количество повреждений и их характер зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра.
По вопросу № 2: определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (экспертомтехником сделано заключение конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям в соответствии с п. 1.6-1.7 3. 1.Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
По вопросу № 3: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с ранее проведенным исследованием, восстановительный ремонт транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***>, в результате ДТП от 23.12.2022г. технически невозможен. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт, в данном случае, не производится. Размер ^сериального ущерба от ДТП рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков.
По вопросу № 4: Определить среднерыночную стоимость транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***> на момент ДТП. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 128 900 рублей (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот рублей).
По вопросу № 5: Определить стоимость годных остатков транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***>. Предполагаемая величина годных остатков равна 219 400 рублей (Двести девятнадцать тысяч четыреста рублей).
О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой. 02.02.2023 истец направил в адрес ответчика по делу досудебную претензию с требованием возместить ущерб, что подтверждается чеком и описью вложения, ответа на которую истец не получил.
На основании протокола подведения итогов на право заключения договора от 27.12.2022 ROSSETI26122200001 между истцом и ПАО "Россети Кубань" заключен договор на оказание услуг № 3838 на предоставление спецтехники с экипажем стоимостью 416 650 рублей. Ввиду произошедшего ДТП истец лишился возможности выполнять обязательства по указанному договору и сумма, подлежащая оплате по договору, является упущенной выгодой.
Расчет убытков истца: 1 509 500 рублей - размер материального ущерба (реальный ущерб). Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца технически невозможен, размер материального ущерба от ДТП рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков. Стоимость транспортного средства - 2 128 900 рублей Стоимость годных остатков - 219 400 рублей Размер выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей .Итого размер материального ущерба составляет: 2 128 900 рублей - 219 400 рублей - 400 000 рублей = 1 509 500 рублей. * 25 000 рублей - стоимость оплаченных истцом услуг по эвакуации (реальный ущерб). 5 с * 15 000 рублей - стоимость оплаченных истцом услуг эксперта (реальный ущерб). * 416 650 рублей - неполученная прибыль по договору от 27.12.2022 ROSSETI26122200001 между истцом и ПАО "Россети Кубань" (упущенная выгода).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что в качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 061/22 от 01.02.2023 г. выполненное экспертом ФИО6 в отношении транспортного средства марки ISUDZU ELF г.р.н: <***> регион выполненное на бумажном носителе на 40 стр. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области проведения подобного рода экспертиз, АО «Лабинская автоколонна № 1197» обратилось к ИП ФИО7 (состоящему в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств) с целью получения Рецензии «об обоснованности выводов сделанных экспертом ФИО6 при подготовке заключения № 061/22 от 01.02.2023 г.» 14.03.2023 г ИП ФИО7 подготовлена Рецензия № 02-2023, согласно которой: 1. Эксперт ФИО6 отвечая на вопрос № 3 «Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию» расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля не производит. Тем самым им ошибочно было принято решение о целесообразности расчета годных остатков автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>. 2. Эксперт ФИО6 в заключении не исследовал исходные данные необходимые для дачи обоснованного заключения на поставленный вопрос о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>. 3. В исследовательской части заключения эксперта ФИО6 отсутствуют содержание и результаты проведенных им исследований, не установлена технология ремонта исследуемого автомобиля, что привлекло к необоснованному принятию решения расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***> - заключение № 061-22 от 01.02.2023 выполненное экспертом ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, более того это заключение выполнено с нарушениями действующих методик при производстве данного вида исследований и не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлено экспертное заключение № 061/22 от 01.02.2023, согласно которому предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (экспертомтехником сделано заключение конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям в соответствии с п. 1.6-1.7 3. 1.Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Восстановительный ремонт транспортного средства ISUDZU ELF, гос. per. знак <***>, в результате ДТП от 23.12.2022г. технически невозможен. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт, в данном случае, не производится. Размер сериального ущерба от ДТП рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 128 900 руб. Величина годных остатков равна 219 400 руб.
Ответчиком представлена рецензия № 02-2023 от 14.03.2023 на досудебную экспертизу, согласно которой эксперт ФИО6 отвечая на вопрос № 3 «Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию» расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля не производит. Тем самым им ошибочно было принято решение о целесообразности расчета годных остатков автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>. Эксперт ФИО6 в заключении не исследовал исходные данные необходимые для дачи обоснованного заключения на поставленный вопрос о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>. В исследовательской части заключения эксперта ФИО6 отсутствуют содержание и результаты проведенных им исследований, не установлена технология ремонта исследуемого автомобиля, что привлекло к необоснованному принятию решения расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ISUDZU ELF гос. per. знак: <***>.
В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 назначена авто-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8.
Перед экспертом поставлены вопросы: 1 Имеются ли на транспортном средстве ISUDZU ELF гос.рег. знак <***> повреждения, полученные в результате ДТП, если да, то какие?;
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить сумму ущерба причиненный владельцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа Согласно заключению эксперта № 4418/6-3-23 от 25.07.2024 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022 года образовались повреждения, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта (стр. 11,12).
Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Isuzu регистрационный знак <***>, после происшествия от 23.12.2022 года, на момент происшествия от 23.12.2022 года, составляет 1 793 100 руб. Средняя рыночная цена автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***>, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022 года составляет 1 793 100 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> на дату дорожнотранспортного происшествия от 23.12.2022 года, составляет 136 700 руб.
Предприниматель заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
В целях выяснения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу определением от 10.02.2025 по ходатайству предпринимателя назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО9. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить сумму упущенной выгоды , не полученной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате вынужденного простоя транспортного средства ISUDZU ELF гос.рег. знак <***> по причинам, связанным с ДТП от 23.12.2022.
Согласно заключению эксперта № 2025-02-057 от 24.03.2025 при ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость экономического ущерба из-за вынужденного простоя транспортного средства ISUDZU ELF гос.рег. знак <***> в результате ДТП от 23.12.2022 составила 979 139,53 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ . Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности. Заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.
Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 85 , 86 АПК РФ , поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ . Представленная в материалы дела обществом рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание судом первой инстанции. Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31 (далее - Постановление N 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15 , пункт 1 статьи 1064 , статья 1072 , пункт 1 статьи 1079 , статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.
С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.
Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость ущерба в размере 1 393 100 руб. на восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению.
Доводы общества со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства иного размера ущерба о другой стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, суд признает несостоятельными, поскольку размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В части требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 123 064,66 руб., судом установлено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Судом и материалами дела подтверждено, а именно выводами экспертного заключения № 2025-02-057 от 24.03.2025, что сумма упущенной выгоды, неполученной ИП ФИО1 в результате вынужденного простоя транспортного средства в результате ДТП от 23.12.2022, составила 123 064,66 руб.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 123 064,66 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. ущерба в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, в обоснование которых представлено платежное поручение № 123 от 26.12.2022 на сумму 25 000 руб.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств".
В рассматриваемом случае суд расценил расходы истца по уплате услуг эвакуатора как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволило отнести их к убыткам.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, требование о взыскании убытков в этой части подлежащим удовлетворению. Ответчиком возражения относительно присужденной ко взыскании суммы убытков не заявлены.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, сведения о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 50 000 руб. и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста и 13 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта, положенных в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков.
Данные расходы истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста и 13 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 , 65 , 110 , 150 - 151 , 156 , 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.
Взыскать с Акционерного общества «Лабинская Автоколонна № 1197» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 541 164,66 руб, в том числе 1 393 100 руб ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт, 25 000 руб ущерба в размере расходов на оплату услуг эвакуатора, 123 064,66 руб убытков в виде упущенной выгоды, а также 28412 руб расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 13000руб расходов на оплату услуг судебного эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 250 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 131 от 13.03.2023 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина Суд: АС Краснодарского края (подробнее) Ответчики: АО "Лабинская автоколонна №1197" (подробнее) Судьи дела: Баганина С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ