Решение от 13 января 2026 г. по делу № А14-16589/2021 Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области) Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело № А14-16589/2021 «14» января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо 1: Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 17.08.2021 о расторжении муниципального контракта № 69 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области (1 очередь).
Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий».
В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», общество с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография».
В судебном заседании 17.10.2022 ответчик представил флеш-накопитель, содержащий проектную документацию, который приобщен к материалам дела.
Определением суда от 14.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий».
Определением суда от 25.01.2023 истребованы из Государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (394036, <...> (5 этаж)) документы и сведения на электронном носителе: - договор в рамках которого были оказаны услуги ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» по проведению экспертизы и выдано заключение экспертизы № 36-1-1-3-092012-2022 от 23.12.2022 и акты оказанных услуг (выполненных работ); - сведения о составе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области», представленных для проведения и получения положительного заключения экспертизы № 36-1-1-3-092012-2022: - проектную документацию и результаты инженерных изысканий, которые являлись предметом экспертизы и на основании которых было выдано положительное заключение экспертизы № 36-1-1-3-092012-2022; - положительное заключение экспертизы № 36-1-1-3-092012-2022. 04.07.2023 через канцелярию суда от Государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» поступили истребуемые документы и сведения на электронном носителе.
В порядке ст. 159 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.
В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» поступило информационное письмо, согласно которому для проведения экспертизы необходимо бурение скважин с целью исследования грунтов основания объекта экспертизы. На данный момент у ООО ИЦ «СтройЭкспертИзыскания» отсутствует требуемое для производства экспертизы оборудование и свободные специалисты с достаточной квалификацией для проведения полноценного исследования, в связи с чем проведение судебной экспертизы невозможно.
В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «СТРОЙСВЯЗЬ».
Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.12.2023 в адрес суда от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ , в которых он просил назначить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», сформулировав вопросы экспертам. Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 25.09.2025 истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что по состоянию на 17.08.2021 истец не выполнил ни один комплекс работ, указанный в смете контракта, нарушил график строительно-монтажных работ, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который в силу ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ считается расторгнутым с 12.09.2021, возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку по спорному проекту вынесено положительное заключение экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. ст. 82 , 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.
В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025.
После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ . Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 069-б от 14.04.2021, между администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69 от 28.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области» (1 очередь) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту (Приложение №2) и его неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.3. контракта работы по Объекту выполняются в соответствии с проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта.
Согласно пункту 1.5. контракта муниципальный заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ от подрядчика и акту приемки объекта капитального строительства, производит оплату в соответствии с настоящим контрактом.
Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ по Объекту. Начало работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ: 15.08.2021 (включительно).
В силу пункта 3.2. контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 3.4. контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).
Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного контракта истец приступил к выполнению согласованных работ, но столкнулся с рядом препятствий, влекущих невозможность выполнения работ надлежащим образом.
При подготовке к выполнению работ подрядчиком было выявлено отсутствие необходимой информации в проектной документации: - не разработана схема монтажа круглых колодцев из сборного железобетона в мокрых грунтах (пункт 46 в локальном сметном расчете № 02-01); - отсутствует схема крепления колючей проволоки к кронштейнам (лист № 4 ОГ-1 проектной документации); - отсутствует схема по разработке 2-х ворот ВМС-1 (лист № 4 проектной документации).
Дополнительно подрядчиком было установлено, что для соответствия рабочей зоны по обслуживанию оборудования водоподготовки нормативным размерам требуется увеличение размера контейнера по ширине с 2000 мм до 2400 мм, и толщины утеплителя контейнера с 70 мм до 100 мм, в соответствии с текущей климатической зоной по СНиП 23-01-99 «Воронежская область».
Письма о разъяснении проектной документации и согласовании увеличения контейнера были направлены заказчику 11.05.2021 и 13.05.2021 №№ 290, 291, 292, 293, 296.
Также, в рамках информирования заказчика о ходе исполнения контракта, подрядчиком было направлено письмо от 20.05.2021 № 311 о заключенных с поставщиками и субподрядчиками договорах, размер авансовых платежей по которым составил 7 906 040 руб.
Приступив к выполнению работ подрядчиком было обнаружено расхождение информации о видах грунтов и залегания грунтовых вод с действительностью, а именно: - согласно проектной документации, на отметке с «-0,5» до «-0,5» м. должен располагаться суглинок, по факту – глина серая плотная; - далее, согласно проектной документации, с отм. «-0,5» до отм. «-22,5» м залегает песок светло серый разнозернистый с прослоями глины, по факту – суглинок коричневый; - на отметке -0,2 – 1 метра обнаружено залегание грунтовых вод.
Выявленные несоответствия не позволяют проводить работы по бурению скважин колонной d720, в соответствии с проектной документацией.
Также, наличие высоких грунтовых вод не позволяет должным образом выполнить работы по установке столбов под ограждения с использованием колючей проволоки высотой 2,5 метра, так как в связи с намоканием оснований стоек не обеспечивается устойчивость к ветровым нагрузкам и, как следствие, не обеспечивается прочная устойчивость ограждения. Для выполнения работ необходимо устройство щебеночного основания по существующему грунту, со снятием растительного слоя, без снятия чернозема.
Таким образом, для выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями необходимо внесение следующих изменений в проектную документацию и получение согласований от заказчика: - корректировка глубины обсадки колонн, в соответствии с фактическим разрезом грунтов; - получение нового проектного решения устройства ограждения с минимальной парусностью; - согласование устройства щебеночного основания по существующему грунту с целью укрепления столбов под ограждение; - согласование установки ограждения и ворот из 3D панелей, без использования колючей проволоки; - получение схемы монтажа и гидроизоляции колодцев; - внесение изменений в конструкцию скважин, согласно гидрогеологическому состоянию местности; - корректировка количества жил на отходящих кабелях от вводного щита.
Также проектная документация не содержит вариант размещения насосной станции II подъема в блочно-модульном исполнении, с проектом расхода и давления рядом с резервуаром воды, и вариант размещения резервуара для слива воды V=25м3 от станции очистки рядом с разворотной площадкой.
На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчиком были направлены соответствующие письма №№ 345 от 02.06.2021, 306/1 от 19.05.2021, 336 от 31.05.2021, 337 от 31.05.2021, 352 от 03.06.2021 заказчику и в ООО «Лискирегионстройпроект» - разработчику проектно-сметной документации.
Письмами от 07.06.2021 №№ 277 и 281 заказчик отказался вносить какие-либо изменения в проектную документацию и выдавать требуемые согласования. Более того, Заказчик оставил без ответа ряд обращений подрядчика, а именно: №№ 290 от 11.05.2021, 291 от 11.05.2021, 292 от 11.05.2021, 293 от 11.05.2021, 296 от 13.05.2021, 352 от 03.06.2021, 507 от 02.08.2021, 508 от 03.08.2021, 513 от 03.08.2021. Ответы на обращения №№ 306/1 от 19.05.2021, 336 от 31.05.2021, 337 от 02.05.2021, 345 от 02.06.2021 были представлены заказчиком только 08.06.2021 и 10.06.2021. Данные обстоятельства, по мнению истца, существенно повлияли на возможность планирования и выполнения работ по контракту.
В июле 2021 года подрядчик приступил к выполнению земляных работ на объекте, о чем проинформировал заказчика письмом исх. от 12.07.2021 № 455.
Субподрядчиком ООО «Спецстрой» выполнялись строительно-монтажные работы по бурению пяти скважин. В процессе бурения первой скважины обнаружилось несоответствие залегаемых пород грунтов, заявленных в проектно-сметной документации и фактических. В целях сохранения конструкции скважины и продолжения бурения согласно проектно-сметной документации, было произведено бурение и обсадка скважины дополнительной колонной диаметром 820 мм на глубину 10 м.
Дополнительные работы увеличили сроки выполнения работ, о чем заказчик был оповещен письмом № 439 от 06.07.2021.
В связи с нежеланием заказчика вносить изменения в проектную документацию и приводить ее в соответствие с фактическими геологическими и гидрогеологическими условиями, подрядчиком была организована встреча с целью осмотра строительства нового водозабора, на которой присутствовали представители заказчика, подрядчика и ООО «ИГиТ» - организации производившей исследование грунтов в 2016 году. По результатам осмотра было установлено что площадка строительства нового водозабора задернована, имеет уклон в сторону р.Дон. С целью уточнения положения грунтовых вод вырыт шурф глубиной 1 м. По истечении суток грунтовые воды поднялись с уровня 0,6 м до уровня 0,2 м. Таким образом, подтвердилось, что уровень грунтовых вод на момент осмотра (04.06.2021г.) соответствует материалам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «ИГиТ» в августе-сентябре 2016 года, и, следовательно, площадка строительства водозабора по типу подтопления классифицируется как постоянно подтапливаемая (глава 5 п.13 технического отчета 113/16-ИГИ ООО «ИГиТ» 2016).
Акт осмотра площадки был представлен заказчику, на что подрядчику был направлен ответ об учитывании зоны подтопления при проектировании площадки. 21.07.2021 заказчиком была составлена и направлена в адрес подрядчика претензия. Подрядчик изложил свое несогласие с доводами претензии в письме № 508 от 03.08.2021, согласно которому причиной нарушения графика выполнения работ послужили независящие от подрядчика обстоятельства: уровень грунтовых вод не соответствующий указанному в проектной документации, отклонения фактического геологического разреза и гидрогеологических условий от проектных (раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», подраздел 4ю4ю1 «Бурение разведочно-эксплуатационных скважин», книга 1 подраздел 4.5.1 «Водозаборные скважины», 8/16-ИЛО 4.5.1 стадия П лист 1), осложняющие процесс бурения. В связи с наступлением обстоятельств, негативно влияющих на процесс выполнения работ, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой создать рабочую комиссию и привести проектную документацию в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Письмом от 05.08.2021 заказчик направил организации разработчику проектной документации ООО «Лискирегионстройпроект» обращение, в котором просил откорректировать проектное решение и разработать новые сметы.
Но, несмотря на это, заказчиком 17.08.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, ввиду того, что заказчик, направляя письмо от 05.08.2021 в адрес ООО «Лискирегионстройпроект» о необходимости внесения корректировок в проектные решения, фактически признал обоснованность требований подрядчика в ранее направленных письмах и невозможность выполнения согласованных работ без корректировок проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 69 от 28.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ ).
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 9.3 контракта, в соответствии с которым муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе: - задержка подрядчиком начала строительства в соответствии с настоящим Контрактом более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика; - в случае нарушения подрядчиком по его вине графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 (десять) дней; - нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика; - если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных муниципальным заказчиком в согласованные сроки; - неоднократных (более двух раз за период действия контракта) нарушений подрядчиком условий контракта и не исполнения указаний муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ; - несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил в части качества строительно-монтажных работ; - выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектной документации, без согласования таких отступлений; - несоблюдением подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти.
В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2021, заказчику указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ по контракту в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и п. 3.2 контракта, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ , если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328 , пункт 2 статьи 405 , статья 523 ГК РФ ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В обоснование несогласия с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ была связана с действиями самого заказчика. Предоставляемые заказчиком исходные данные имели существенные дефекты, подрядчиком неоднократно поднимался вопрос о несоответствиях разработанных проектных решений фактическому состоянию объекта, необходимости внесений изменений в проектную документацию, однако данный вопрос заказчик оставил без внимания.
При оценке правомерности требований истца суд исходит из того, что поскольку контракт подписан по результатам электронного аукциона предполагается, что подрядчик перед заключением контракта проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.
В обязанности подрядчика до подписания договора входит обязанность изучить документацию размещенную на электронной площадке без выезда на объект. Законом и договором презюмируется, что подрядчику предоставляется достоверная проектная документация, соответствующая фактическому состоянию объекта. Проектная документация составляется лицами, имеющими специальное профессиональное образование и членство в СРО. На данных организациях лежит ответственность за надлежащее составление проектной документации и заказчик обязан проверить ее перед размещением на электронной площадке.
Подав заявку на участие в аукционе, лицо, участвующее в закупке, как профессиональный участник рынка должно подтвердить, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Соглашаясь с условиями аукционной документации, лицо, принявшее соответствующее решение несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подав соответствующую заявку, участник должен оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации и осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращения за разъяснением аукционной документации, в том числе и за разъяснениями проектной документации, посчитав исполнение контракта возможным в установленные сроки.
Подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, заключая контракт, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и соответственно принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.
Более того, проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы.
Наличие положительного заключения государственного экспертного учреждения свидетельствует о том, что все проектные решения соответствовали строительным нормам и техническим регламентам.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в материалы дела не представлено.
При этом, доводы истца о том, что ответчик разместил проект нового контракта с учетом замечаний, озвученных подрядчиком при исполнении спорного контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не нарушена.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 000 руб.
Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 1430 от 12.10.2021 в размере 6 000 руб.
Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области были внесены платежным поручением № 836 от 22.07.2022 денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 150 000 руб., при этом назначенная судебная экспертиза не проведена, ввиду выявленной экспертом невозможностью ее проведения, а последующее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы - отклонено судом, следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ , арбитражный суд
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 836 от 22.07.2022.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова Суд: АС Воронежской области (подробнее) Истцы: ООО "Стройинвест" (подробнее) Ответчики: Администрация Новоживотинного СП Рамонского МР ВО (подробнее) Иные лица: ГАУ ВО "Центр Госэкспертизы по Воронежской области" (подробнее) ООО "Инженерная геодезия и топография" (подробнее) ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" (подробнее) ООО "ЛискиРегионСтройПроект" (подробнее) Судебная практика по: По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ