Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Бурятия Арбитражный суд Республики Бурятия (АС Республики Бурятия) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А10-1695/2025 16 января 2026 года г. Улан-Удэ Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Цыдыповой О.Д., после перерыва секретарем Труновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 Пудов» (ОГРН: 1140327016752, ИНН: 0305769016) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 1 732 500 рублей 50 коп. страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на проведение оценки, 79 932 расходов на оплату государственной пошлины, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>), при участии в заседании: от истца: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 29.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, эксперт: ФИО3 (лично, паспорт, принял участие до перерыва),
общество с ограниченной ответственностью «100 Пудов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 831 069 рублей 50 коп. страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на проведение оценки, 79 932 расходов на оплату государственной пошлины.
В обосновании заявленных исковых требований истцом указано на то, что что застрахованное по договору КАСКО № 2413/22/171/2862 от 05.10.2022 транспортное средство Shacman, г/н <***> повреждено в результате ДТП 08.04.2024, что признано страховым случаем. Ответчиком 23.04.2024 выдано направление на восстановительный ремонт, однако фактически ремонт не организован, СТОА ИП ФИО1 от его выполнения отказалась, доказательства замены СТОА либо организации ремонта ответчиком не представлены. В связи с бездействием ответчика истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 831 069,50 руб., претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика 1 732 500 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на проведение оценки.
Определением от 19.11.2025 судом приняты уточнения суммы исковых требований.
В судебном заседании 17.12.2025 был объявлен перерыв до 25.12.2025, о чем была размещена информация на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Истец до и после перерыва иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также неоднократным участием представителя в судебных заседаниях.
Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, указывая, что договор КАСКО предусматривает натуральную форму возмещения — ремонт на СТОА по направлению страховщика, а требование о выплате в денежной форме не основано на договоре. По мнению ответчика, все меры для ремонта предприняты: проведён осмотр ТС, выдано направление на СТОА, велось согласование объёма работ, запрашивались дополнительные материалы. Размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждён достоверно, заключение истца не соответствует методикам экспертизы, расчёт страховщика обоснован, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 17.12.2025 дал пояснения эксперт ФИО3, который проводил экспертизу, назначенную определением суда от 13.05.2025. Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда и истца.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик) и ООО «Сто пудов» (страхователь) 05.10.2022 заключён договор страхования №2413/22/171/2862 транспортного средства Shacman, г/н <***>, владельцем которого является ООО «Сто пудов» на основании договора лизинга от 28.09.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «Сто пудов».
Общий период страхования с 06.10.2022 г. по 05.10.2025 г.
Согласно КАСКО №2413/22/171/2862 от 05.10.2022 г. по страхованию ТС выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС по полису является ООО «Сто пудов». 08.04.2024 в 21:30, т.е., в период действия договора страхования, имел место страховой случай страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается постановлением ГИБДД от 08.04.2024 г. по делу об административном правонарушении.
В этой связи 19.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого комплекта документов и представлением поврежденного ТС к осмотру, которое было проведено 26.04.2024.
Впоследствии, 02.05.2024 истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО1 №0019956074/1. 10.06.2024 СТОА ИП ФИО1 составлен акт согласования скрытых повреждений.
ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на дополнительный осмотр ТС Shacman, г/н <***>, 18.06.2024 составлен акт дополнительного осмотра.
Как указывает истец, после составления акта дополнительного осмотра ответчиком к ремонту ТС ИП ФИО1 не приступил к ремонту ТС в течение двух месяцев, согласно разъяснениям сотрудников горячей линии Ответчика, между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» происходит согласование счетов.
Вместе с тем, поскольку страховое возмещение не было произведено ни в натуральной форме, ни в форме страховой выплаты, 08.07.20254 истец обратился к ответчику с претензией. Истец просил ответчика кратчайшие сроки организовать ремонт застрахованного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, разъяснить и определить конкретные сроки ремонта транспортного средства. 06.08.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что страховой случай урегулируется, направление на ремонт выдано, однако конкретные сроки ремонта не определены, поскольку они, по мнению страховщика, зависят от СТОА и поставки запчастей. Страховщик заявляет, что нарушений с его стороны нет, а задержка обусловлена согласованием объёма работ и выявлением скрытых повреждений. 14.08.2024 по заявлению истца независимой экспертной организацией «Диекс» было представлено заключение специалиста ФИО4 №403-08/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Shacman, г/н <***> составляет 1 831 069 руб. 50 коп.03.09.2024 истец направил претензию с требованием незамедлительно принять меры по урегулированию спора, 23.09.2024 - с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 831 069 руб. 50 коп. согласно заключению специалиста. 08.10.2024 ответчик ответил на претензию, указав, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта, а не денежной выплаты, ремонт организован на СТОА ИП ФИО1 по направлению страховщика. Страховщик также указал, что обязанность по выплате денежных средств страхователю договором не предусмотрена, сроки ремонта зависят от СТОА и поставки запчастей, а текущая задержка обусловлена согласованием объёма работ и необходимостью дополнительной фотофиксации повреждений. 28.01.2025 истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 831 069 руб. 50 коп.
Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривался, исходя из условий договора страхования сторонами согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако СТОА ИП ФИО1 к выполнению ремонта не приступало.
В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истец обратился к независимой экспертной организацией «Диекс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением досудебной экспертизы №403-08/2024 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Shacman, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2024, составляет 1 831 069 руб. 50 коп.
В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13.08.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении перечня и характера повреждений ТС Shacman, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП 08.04.2024, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 08.04.2024 и на дату проведения судебной экспертизы, а также с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы № 066/1-2025 от 18.09.2025 экспертом указано следующее.
Эксперт пришёл к выводу, что в результате ДТП от 08.04.2024 автомобилю Shacman г/н <***> причинены значительные повреждения, затрагивающие кабину, раму, элементы подвески, системы охлаждения и навесные элементы, большинство из которых подлежат замене, часть — ремонту и окраске. Экспертом также установлен полный перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет: 1 630 600 руб. — на дату ДТП, 1 732 500 руб. — на дату проведения экспертизы.
Исследовав экспертное заключение у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании 17.12.2025 дал подробные пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы истца и суда. Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта произведена без учёта износа, поскольку это предусмотрено условиями договора КАСКО. Величина утраты товарной стоимости указана экспертом для сведения, в стоимость восстановительного ремонта она не включалась. Относительно пояснений ответчика о том, что эксперт неправомерно окрашивает каркас кабины поставляемый окрашенным, цвета окраски желтый, оранжевый, белый, зеленый, красный и т.д., ФИО3 пояснил, что те предложения, на которые ссылается ответчик, где к продаже предлагаются кабины на тягач в сборе, в настоящем случае лишь увеличат стоимость ремонта (представил 2 коммерческих предложения), эксперт принял за основу предложения о продаже каркаса кабины (представлены 3 коммерческих предложения), так как внутренние части кабины в данном случае не подлежали замене. Окрас посчитан, так как в предмет экспертизы окрашен к белый цвет, но в продаже имеются только кабины красного цвета.
Представитель истца уточнил исковые требования до 1 732 500 рублей страхового возмещения с учетом выводов эксперта.
О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом представленная ответчиком в дело рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.
Судом с учетом проведенной по делу экспертизы установлено, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, размер страхового возмещения в денежной форме составляет 1 732 500 руб.
Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере в размере 1 732 500 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика независимой экспертной организацией «Диекс» ФИО4 составили 16 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 69 от 22.08.2024 и платежным поручением №511 от 22.08.2024.
Поскольку затраты на проведение досудебной оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, фактически истцом понесены, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворены судом.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик платёжным поручением №300234 от 26.05.202 перечислило 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Согласно акту ООО «Независимая экспертиза» №066 стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика и компенсации не подлежат. Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возврату публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суд. Для возврата денежных средств ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением с указанием банковских реквизитов.
Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Размер государственной пошлины по делу составляет 76 932 руб. от суммы 1 732 500 руб.(статья 333.21 НК РФ ).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 932 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 957 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 Пудов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 732 500 рублей - сумму страхового возмещения, 16 000 рублей - расходы на проведение оценки, 76 975 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, всего 1 825 475 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «100 Пудов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 201 от 26.03.2025, в размере 2 957 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная Суд: АС Республики Бурятия (подробнее) Истцы: ООО 100 пудов (подробнее) Ответчики: ПАО Страховая компания Росгосстрах - филиал СК Росгосстрах в РБ (подробнее) Иные лица: НП СО "Национальное объединение Судебных Экспертов " (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ