Решение от 18 января 2026 г. АС Иркутской области Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-14419/2025 «19» января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕС" (669001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, П. УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ, УЛ. БУДЕННОГО, Д. 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 384901001) о взыскании 190 929 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика ФИО3, доверенность от 16.09.2025, диплом, паспорт,
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕС" (далее – ООО "АГРЕС", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2025 от 05.05.2025 в сумме 186 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 929 руб. 00 коп. за период с 11.05.2025 по 24.06.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга.
ООО "АГРЕС" требования истца оспорило, в соответствии с правилами статьи 131 АПК РФ представило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых факт выполнения истцом работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 67 оспорило, указало на ошибочность подписания акта о приемке выполненных работ № 1.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с ответчиком.
Ответчик полагает, что указанное ходатайство истца направлено на затягивание срока рассмотрения дела, утверждает, что какие-либо переговоры по данному вопросу стороны не ведут, намерение заключать мировое соглашение с истцом у ответчика отсутствует, настаивает на рассмотрении спора по существу и отказе в удовлетворении иска, ввиду документальной неподтвержденности факта выполнения работ.
Учитывая данные возражения ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "АГРЕС" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 05.05.2025 заключен договор подряда № 5-2025 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в нежилых помещениях, (далее - «работы») по адресу: <...>. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям настоящего договора, градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым документам (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 186 000 руб. 00 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены работы в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт № 1 о приемке выполненных работ по договору подряда № 5-2025 от 05.05.2025, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены денежные обязательства предусмотренные пунктами 2.2 – 3.1 договора, оплата выполненных и принятых работ не произведена, что послужило основанием для направления в адрес ООО "АГРЕС" претензии № 2 от 17.06.2025, а после - подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, учитывая доводы и возражения сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда № 5-2025 от 05.05.2025, который что по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия договора № 5-2025 от 05.05.2025 с позиции пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, что позволяет считать договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.
В пункте 5.1 стороны определили срок выполнения работ: начало – 05.05.2025; окончание работ – 30.05.2025.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по выполнению объема работ субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 5-2025 от 05.05.2025 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В подтверждение довода о фактическом выполнении работ и их приемки заказчиком истцом в материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 за период выполнения работ с 05.05.2025 по 30.05.2025 на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4, д. 67, подписанный сторонами 02.06.2025 на сумму 186 000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года, следует, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.
Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения в отношении данных работ.
Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков, объемов и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.03.2011 № 13765/10).
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, ИП ФИО1 неоднократно выполнялись работы на различных объектах ООО «АГРЕС», однако спорные работы по обслуживанию инфраструктуры ТЭЦ им фактически не выполнялись, договор подряда № 5-2025 и акт выполненных работ № 1 были подписаны ошибочно.
В подтверждение данной позиции ответчик представил в дело договор подряда № 251-11-НИТЭЦ-2023, заключенный между ООО Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК», заказчик) и ООО "АГРЕС" (подрядчик), Помимо спорного договора подряда, ООО "АГРЕС" (подрядчик) и ООО Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») (заказчик) заключен договор подряда № 251-11-НИТЭЦ-2023, в рамках которого последний принял на себя обязательства по выполнению непредвиденных ремонтно-строительных работ, выявленных при эксплуатации и осмотрах зданий, сооружений и помещений в 2024-2025 годах на НИТЭЦ г. Иркутск в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (техническое задание) и исходными данными (далее – «работы»).
Пунктом 1.1.14 указанного договора, определено, что «Объект» обозначает имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, б. ФИО4, 67, Ново-Иркутской ТЭЦ, в котором расположен объект ремонта.
Из пункта 7.1.3 договора следует, что подрядчик вправе иметь доступ своего персонала к объекту в соответствии с порядком пропускного и внутриобъектового режима, опубликованным на веб-сайте https://www.eurosib-td.ru/ru/zakupki-rabot-i- uslug/dokumenty.php (подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает ознакомление с указанным документом и обязательство его соблюдать (в том числе, нести ответственность за его неисполнение в соответствии с разделом 7 приложения № 7 к настоящему договору).
Согласно разделу 9 регламента управления безопасностью подрядчиков ООО «БЭК» от 11.09.2024 года допуск работников подрядной организации на территорию объекта осуществляется в соответствии с требованиями пропускного и внутриобъектового режима.
С учетом приведенных положений, для допуска сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте Ново-Иркутской ТЭЦ в адрес ООО «БЭК» направляется письмо с указанием идентифицирующих сведений сотрудников (ФИО, дата рождения, профессия и пр.).
Однако, как утверждает ООО "АГРЕС", в данном случае в отношении ИП ФИО1 и его сотрудников такое письмо не направлялось, ООО «БЭК» не согласовывалось, что подтверждается письмо ООО «БЭК» от 17.10.2025 № Исх-3605-25, из которого следует, что допуск на территорию Ново-Иркутской ТЭЦ для выполнения работ по договору № 251-11-НИТЭЦ-2023 от 06.12.2023 «Выполнение непредвиденных ремонтно-строительных работ, выявленных при эксплуатации и осмотрах зданий, сооружений и помещений в 2024-2025 года на НИТЭЦ в г. Иркутск» контрагента ФИО1 за период с 06.05.2025 по 30.05.2025 не производился.
Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Также ООО "АГРЕС" представило в суд справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2025, подписанную между ООО "АГРЕС" и ООО «БЭК», согласно которой в мае 2025 года электромонтажные работы ответчиком на объекте не производились, а выполнялись только работы по смете 19-25 косметический ремонт фасада здания, 16-25 работы по устранению замечаний Роспотребнадзора в санузлах, 21-25 непредвиденные работы по ремонту бетонной поверхности полов, 23-25 непредвиденные работы по смене фундаментных рам насосных агрегатов с доливкой фундамента до высотной отметки.
Арбитражный суд, учитывая позицию ответчика и представленные им в дело документы, определениями от 18.08.2025, 24.09.2025, 20.10.2025, 26.11.2025 неоднократно предлагал истцу подтвердить документально факт выполнения спорных работ, в том числе представить исполнительную документацию в отношении данных работ.
Вместе с тем, истцом данные требования суда проигнорированы, какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную в иске сумму не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения данных обстоятельств не заявлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в случае несовершения истцом процессуальных действий – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статей 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил факт выполнения работ на заявленную в иске сумму и наличие у ООО "АГРЕС" неисполненной обязанности по их оплате.
В этой связи требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "АГРЕС" задолженности в сумме 186 000 руб. 00 коп. и производного от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении иска, уплаченная ИП ФИО1 при подаче иска платежным поручением № 189 от 24.06.2025 государственная пошлина возмещению не подлежит.
Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. также не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова Суд: АС Иркутской области (подробнее) Ответчики: ООО "АГРЕС" (подробнее) Судьи дела: Зырянова А.Э. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ