Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № А40-155251/25-80-1070 г. Москва 20 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2007) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" (115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, ПОМЕЩ. 6/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) о взыскании 2 155 723 руб. 45 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 г. от ответчика: не явился, извещен
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 806 560 руб. и пени в размере 349 163 руб. 45 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ . Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту«истец») и ООО «СРК Главинтерстрой» (далее по тексту - «ответчик») заключен договор подряда № 20.11/23-ДП от 20.11.2023 года (далее по тексту - «договор»).
По условиям п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению элементов ограждения лестниц из металла (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 15 (далее - объект), в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору) а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Начало выполнения работ (п. 5.1.1 договора) - 20.11.2023 года; Окончание работ (п. 5.1.2 договора) - 25.12.2023 года; Стоимость работ (п. 4.1 договора) - 2 931 560 руб.; Порядок оплаты: - аванс в размере 1 640 890 руб. (п. 4.5 договора); - окончательный расчет в течение 30 (календарных) дней с момента осуществления приемки работ (п. 4.7 договора); Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.12.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023 г., подписанные сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 806 560 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 806 560 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 8.5 договора и определяется в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ . В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 349 163 руб. 45 коп.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ ).
Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами менее размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не предусмотрено законодательством.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 , 309 , 310 , 333 , 395 ГК РФ , руководствуясь ст. ст. 102 , 110 , 123 , 156 , 167 - 171 , 176 , 180 , 181 АПК РФ , суд
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 806 560 (Один миллион восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., пени в размере 349 163 (Триста сорок девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 672 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П. Суд: АС города Москвы (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Пронин А.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ