Решение от 25 января 2026 г. АС Московской области Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) - Гражданское Суть спора: В связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А41-36902/2025 26 января 2026 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по арендной плате при участии в заседании: согласно протоколу,
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № 01/11/20 задолженность в размере 212 200 руб. и пени в размере 211 845 руб. 10 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ . Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 41 АПК РФ ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № 01/11/20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору Торговое место в ТЦ (Торговый центр): ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ МАГАЗИНА (согласно поэтажного плана - Приложение № 2), на 2-м этаже, общей площадью 26 кв. м (павильон № 5), по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, дом 2, далее «Объект», а Арендатор обязуется использовать указанный Объект в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать Арендодателю арендную плату, в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором. Арендуемая часть помещения магазина включает в себя торговые места (26 Кв.м.), а также площади, необходимые для технического осуществления аренды (проходы, коридоры и прочее).
В соответствии с пунктом 2.3. Договора на момент заключения настоящего договора стороны устанавливают арендную плату в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (УСН).
В силу пункта 2.4. Договора арендная плата выплачивается Арендатором на основании бухгалтерских счетов арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа календарного месяца, за который оплачивается арендная плата.
По акту приема-передачи от 01.09.2022 объект недвижимости передан арендатору.
В связи с наличием у арендатора задолженности по Договору на общую сумму 212 200 руб. 00 коп. истец направил в адрес ответчика Претензию (требование) об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ , не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).
Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ , лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт осуществления арендных платежей и пени должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты образовавшей задолженности по внесению арендных платежей по Договору в размере 212 200 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.
Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 212 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 211 845 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что при задолженности платежей, указанных в настоящем договоре, Арендодатель в праве взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а при задолженности по платежам свыше 2-х месяцев, Договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке. Расторжение Договора по этому основанию не освобождает Арендатора от обязанности оплатить пени, арендную плату и возместить убытки Арендодателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. Договора.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ . В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени в 3 раза до 70 615,03 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 08.11.2023 по 30.04.2025 в размере 70 615,03 руб.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ . Руководствуясь ст. 110 , 112 , 167 - 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.
2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № 01/11/20-пав.5 в размере 212 200 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 08.11.2023 по 30.04.2025 в размере 70 615,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 202 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
3. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 05.05.2025.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А. Звонарёв Суд: АС Московской области (подробнее) Судьи дела: Звонарев А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ