Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-139552/25-52-1063 06 февраля 2026 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МТТ КОНТРОЛ" (ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 490 368 рублей.
При участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2025) от ответчика – неявка, извещен.
Акционерное общество "МТТ КОНТРОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 490 368 руб., неустойки в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025 гг.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.
Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8 , 9 , 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Между Акционерным обществом «МТТ КОНТРОЛ» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 02/09-24 от 02.10.2024 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить работы по дооснащению действующей системы контроля и управления доступом (СКУД) в административном здании Отделения Липецк ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по адресу: <...>, в соответствии с Расчетом стоимости поставки и выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору), в том числе: - поставка нового АРМ администратора СКУД с предустановленным программным обеспечением, включая доставку в Отделение Липецк Банка России, - пусконаладочные работы нового АРМ администратора СКУД в существующей системе СКУД, в т.ч. настройка всех режимов работы программного обеспечения, аналогично существующему АРМ администратора СКУД, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.
Согласно п. 1.2. Договора срок окончания выполнения работ — не позднее 23.10.2024 г., но не менее 15 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.
В п. 2.2. Договора установлен следующий порядок расчетов: - Аванс в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 83 333,33 руб. (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. - Окончательный расчет в размере 1 168 000,00 руб. (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 194 666,67руб. (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами накладных по форме ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки работ, с предоставлением счета-фактуры Исполн ителем.
Истец поставил оборудование и выполнил пусконаладочные работы в сроки, указанные в Договоре, а также 16.10.2024 г. передал Ответчику товарную накладную и акт сдачи-приемки работ. Однако Ответчик отказался от приемки оборудования и работ и 14.11.2024 г. направил Истцу перечень замечаний (письмо № 3/11 от 14.11.2024 г.).
На основании уведомления Ответчика Истец в период с 17.12.2024 г. по 18.12.2024 г. устранил все недочеты и повторно выставил Ответчику следующие документы: счет-фактуру № 129 от 19.12.2024 г.; - товарную накладную № 128 от 19.12.2024 г.; - акт сдачи-приемки от 19.12.2024 г.; - счет на оплату № 125 от 19.12.2024 г. на сумму 1 168 000,00 рублей.
В то же время Ответчик 23.12.2024 г. направил Истцу аналогичный перечень замечаний с требованием об их устранении (письмо № 6/12 от 23.12.2024 г.). То есть фактически Ответчик продублировал тот же перечень возражений, не предоставив каких-либо обоснований и доказательств наличия недостатков.
В ответ на данное письмо Истец направил Ответчику мотивированные возражения № 200/12-24 от 23.12.2024 г., в которых указал, что все замечания были устранены и потребовал произвести оплату.
Ответчик не предоставил ответ на возражения Истца, а также не оплатил оборудование и работы. Из-за уклонения Ответчика от приемки и оплаты Истец был вынужден направить повторное требование (письмо № 018/02-25 от 18.02.2025 г.), однако оно тоже осталось без ответа.
Исходя из указанного выше, действия Ответчика являются немотивированным уклонением от исполнения своих обязательств по Договору, и по истечении столь длительного срока оборудование и работы считаются принятыми без возражений и подлежащими оплате.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.4. Договора указано, что в случае обнаружения при приемке некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, Заказчик предъявляет Исполнителю в течение 5 (Пяти) календарных дней рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. Претензии устраняются Исполнителем без дополнительной оплаты в течение 5 (Пяти) рабочих дней.
Следовательно, Ответчик обязан был осуществить приемку поставленного оборудования и выполненных работ в течение 5 дней с даты получения от Истца товарной накладной № 128 от 19.12.2024 г. и акта сдачи-приемки от 19.12.2024 г. Однако вопреки условиям Договора Ответчик отказался от подписания документов, а также не заявил мотивированных возражений, тем самым уклонившись от исполнения своих обязательств по оплате.
В соответствии с положениями ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 168 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025, далее неустойку в размере 0,2% от суммы долга по дату фактической оплаты за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.3. Договора в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при условии наличия письменного требования по уплате неустойки.
Ответчик обязан был принять работы и оборудование в течение 5 дней с даты получения от Истца товарной накладной № 128 от 19.12.2024 г. и акта сдачи-приемки от 19.12.2024 г., то есть не позднее 24.12.2024 г., и затем произвести окончательные расчеты в течение 5 рабочих дней., то есть не позднее 09.01.2025 г.
Истец направил Ответчику претензию от 24.04.2025 г. с требованием о погашении задолженности в размере 1 168 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправление от 24.04.2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.
Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные, доказательства невозможности использования ответчиком не представлено, оборудование в адрес истца не возвращено, замечания были устранены, что подтверждено документально, экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлена, досудебная экспертиза ответчиком в материалы дела не представлена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 , 65 , 71 , 110 , 123 , 150 , 156 , 159 , 167 , 170 , 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с ООО "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МТТ КОНТРОЛ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 168 000 руб., неустойку в размере 322 368 руб. за период с 10.01.2025г. по 27.05.2025, далее неустойку в размере 0,2% от суммы долга по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, госпошлину в размере 69 711 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Р.Е. Галиева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: АО "МТТ КОНТРОЛ" (подробнее) Ответчики: ООО "ИСБ-ИНЖИНИРИНГ" (подробнее) Судьи дела: Галиева Р.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ