Решение от 12 февраля 2026 г. АС Краснодарского края Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А32-59119/2024 г. Краснодар 13 февраля 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2025, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен,
АО «Ремэнергомеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Электросети Кубани» со следующими исковыми требованиями: взыскать сумму основного долга в общем размере 486 788,40 рублей, из которых: - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля; - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля; неустойку в общем размере 44 418 рублей, из которых: - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 22 209 рублей; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 22 209 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ в общем размере 126 171,58 руб. за период с 27.05.2022 по 03.09.2024, из которых: - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20- 4285 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей; - по Договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по следующим договорам, а именно: - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения на сумму в размере 243 394,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; - по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения на-сумму в размере 243 394,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 11.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в общем размере 486 788,40 рублей, из которых: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля; неустойку в общем размере 444 194,42 рублей, из которых: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 222 097,21 рублей; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 222 097,21 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ в общем размере 126 171,58 руб. за период с 27.05.2022 по 03.09.2024, из которых: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по следующим договорам, а именно: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения на сумму в размере 243 3 94,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения на сумму в размере 243 394,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; уплаченную госпошлину в размере 37869 рублей.
Судом ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ . Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.
Ответчик ходатайствовал о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-26822/2024, А32-36441/2024, А32-26862/2024.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с условиями спорных договоров, технологическое присоединение должно было быть осуществлено в отношении ЭПУ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 23:40:0410050:218. На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находятся иски Администрации МО город-курорт Геленджик к ФГУП «Ремэнергомеханизация» (прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Рэмэнергомеханизация») об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, демонтаже самовольно возведенных строений, возврате администрации муниципального образования город-курорт Геленджик вышеуказанных земельных участков (дело № А32-26822/2024, А32- 36441/2024, А32-26862/2024).
Ответчик считает, что утрата интереса истца к завершению мероприятий по договорам вызвана спорностью наличия прав истца на объекты присоединения к электрическим сетям.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает, что наличие споров, рассматриваемых по делам № А32-26822/2024, А32- 36441/2024, А32-26862/2024 не влияет на ответственность ответчика перед истцом в части исполнения денежных требований, связанных с ненадлежащим исполнением спорных договоров технологического присоединения.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Согласно заявкам от 09.11.2020г № 1271 и № 1272 ФГУП «Ремэнергомеханизация» (реорганизовано в АО «Ремэнергомеханизация» 10.12.2021) обратилось к АО «НЭСК- электросети» с просьбой осуществить технологическое присоединение к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.
На основании указанных заявок Между АО «НЭСК-электросети» и ФГУП «Ремэнергомеханизация» были заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 и № 4-34-20-4285 (далее- № 4-34-20-4304, № 4-34-20-4285).
Из условий п.1 Договора от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) ЭПУ с характеристиками, установленными договором.
Пунктом 2 Договора от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ, расположенные на земельном участке для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для хранения и производства сельскохозяйственной продукции, расположенных (которые будут располагаться): <...>; кадастровый номер 23:40:0410050:218.
Согласно п.5 Договора № 4-34-20-4304, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Договор считается заключенным с даты поступления оплаты согласно выставленного счета.
Заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, оплатить указанный счет.
Аналогичные условия были изложены в договоре от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217 (адрес: 353460, <...>). 27.11.2020 истец в полном объеме осуществил оплату по договору по договору № 4-34-20-4285 в сумме 243 394,20 руб., а также по договору № 4-34-20-4304 в размере 243 394,20 рублей согласно выставленным счетам ( № 4-34-20- 4304-1 и № 4-34-20-4285-1), то есть выполнил все зависящие от него условия по заключенным договорам.
Как указывает истец, технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 и № 4-34-20-4285 в установленный шестимесячный срок выполнено не было.
В связи с утратой дальнейшего интереса в осуществлении присоединения по объектам ЭПУ на земельных участках, АО «РЭМ» 06.08.2024 направил досудебную претензию исх. № 155 в АО «НЭСК-электросети» с требованием о расторжении договоров технологического присоединения к электрической сети от 27.11.2020 № 4-34-20-4285, № 4-34-20-4304 с последующим возвратом денежных средств в общей сумме 486 788,4 рублей, (по 243 394,20 руб. за каждый договор).
В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца соглашения о расторжении договоров, условиями которых предусмотрена оплата фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением Договоров, в частности, затраты на подготовку и выдачу технических условий.
Посчитав отказ от возврата оплаченных авансов по договорам незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.
Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет 6 месяцев.
При этом, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).
Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как ранее установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 и № 4-34-20-4285, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в срок до 27.05.2021 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Пунктом 18 Договоров установлено, что сторона договора, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с 27.05.2021 по 26.05.2022 в размере 222 097,21 рублей по договору № 4-34-20-4285, в размере 222 097,21 рублей по договору № 4-34-20-4304 судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ . Рассматривая заявленное ходатайство суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ , является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2 , п. 3 ст. 401 ГК РФ ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка является законной, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения мероприятий по договорам, баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с 27.05.2021 по 26.05.2022 в размере 222 097,21 рублей по договору № 4-34-20-4285, в размере 222 097,21 рублей по договору № 4-34-20-4304 подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Кроме того, АО «Ремэнергомеханизация» просит взыскать с АО «Электросети Кубани» сумму авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 в размере 243 394,20 рубля, по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля, указывая на неправомерность их удержания ответчиком после расторжения Договоров истцом в одностороннем порядке.
Как ранее указано судом, существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 16 Правил № 861. Одним из них (абзац второй подпункта «в») является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Данное существенное условие закреплено в пункте 17 Договоров.
Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ , согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ , предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае, поскольку услуги по технологическому присоединению объектов заявителя в установленный договорами срок (до 27.05.2021) оказана не была, письмом от 06.08.2024 № 115 АО «Ремэнергомеханизация» реализовало свое право на расторжение Договоров в одностороннем порядке (на основании абзаца второго подпункта «в» Правил № 861 и пункта 17 Договора).
Указанное письмо истца было получено ответчиком 06.08.2021, а поэтому именно с этой даты (в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ ) договоры считаются расторгнутыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как ранее установлено судом, истец в соответствии с условиями договоров перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 486 788,40 рублей.
Ответчик, в свою очередь, услугу по технологическому присоединению основного объектов заявителя не оказал.
На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 486 788,40 рублей, из которых: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 243 394,20 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом не направлялось уведомление о готовности к присоединению отклоняются ввиду следующего.
Пунктом 11.1. Технических условий (приложение № 1 к договору) предусмотрена обязанность истца осуществить строительство ЛЭП-0,4кВ от точки подключения до ЭПУ заявителя.
В свою очередь точка присоединения находится в проектируемой КТП, строительство которой отнесено к мероприятиям, выполняемым сетевой организацией (ответчиком). Таким образом суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность строительства ЛЭП-0,4кВ от точки подключения до ЭПУ заявителя до выполнения ответчиком мероприятий по строительству КТП.
Фактически понесенные ответчиком затраты по договорам так же не подлежат возмещению ввиду следующего.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В настоящем споре истец мотивированно (на основании абзаца второго подпункта «в» Правил № 861 и пункта 17 Договора) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
В рассматриваемом случае, суд полагает, что фактические работы по подготовке и выдаче технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов истца в отсутствие фактической возможности получения электрической энергии через энергоустановки сетевой организации, с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.
Таким образом, поскольку отказ от исполнения Договоров мотивированно заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ , абзаца второго подпункта «в» Правил № 861 и пункта 17 Договоров, а выполненные ответчиком по Договорам работы не имеют для истца потребительской ценности, суд считает, что у истца отсутствует обязанность по компенсации ответчику фактических затрат, понесенных им при исполнении Договоров.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 126 171,58 руб. за период с 27.05.2022 по 03.09.2024, из которых: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения в размере 63 085,79 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда по следующим договорам, а именно: по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения на сумму в размере 243 3 94,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения на сумму в размере 243 394,20 руб. за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая заявленное требование суд исходил из следующего.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ , в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 49 , 65 , 66 , 71 , 110 , 150 , 159 , 163 , 167 - 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-26822/2024, А32-36441/2024, А32-26862/2024 – отказать.
В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать с АО «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4285 технологического присоединения сумму основного долга в размере 243 394,20 рубля, неустойку за период с 27.05.2021 по 26.05.2022 в размере 222 097,21 рублей; по договору от 27.11.2020 № 4-34-20-4304 технологического присоединения сумму основного долга в размере 243 394,20 рубля, неустойку за период с 27.05.2021 по 26.05.2022 в размере 222 097,21 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 869 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 309 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.И. Меньшикова Суд: АС Краснодарского края (подробнее) Истцы: АО "Ремэнергомеханизация (подробнее) Ответчики: АО "Электросети Кубани" (подробнее) Судьи дела: Меньшикова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ