Приговор № 1-298/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-298/2025 Егорьевский городской суд (Московская область) - Уголовное Дело № 1-298/2025 КОПИЯ УИД 50RS0009-01-2025-003933-06 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 22 октября 2025 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием: Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.
Подсудимой ФИО3 Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.10.2025г.
Потерпевшего ФИО2 при секретаре Заболотной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ,
Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1 прибыли в магазин «<адрес>»), расположенный по адресу: <адрес>, с целью продажи рубанка «<данные изъяты>») и шлифовальной машины «<данные изъяты>») (далее - электроинструменты), принадлежащих ФИО2, который добровольно передал электроинструменты для продажи в ООО «Путиловец», договорившись с последними о передаче ему вырученных от продажи наличных денежных средств. Далее, ФИО1 осуществила продажу указанных электроинструментов, получив наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, при этом ФИО3 в то же время и находясь в том же месте, решила осуществить хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащих ФИО2, с целью получения материальной выгоды. С этой целью, ФИО3, находясь у <адрес>А по <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, злоупотребляя доверием ФИО2 и ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, убедила последнюю передать ей (ФИО3) наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО4, введенная в заблуждение ФИО3, относительно ее истинных преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств ФИО2, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие последнему. ФИО3, завладев денежными средствами ФИО2, с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами в сумме 5500 рублей по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила ФИО2 значительный ущерб в указанном размере.
Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ .
Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е., защитник Шалова О.В. и потерпевший ФИО2 Данное ходатайство подсудимой ФИО3 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <данные изъяты>). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании объяснений признательного характера еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (№), а равно участие в осмотре места происшествия с дачей пояснений признательного характера; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении, возраст подсудимой и состояние её здоровья, обусловленное наличием заболеваний, что подтверждено ранее постановленным судебным актом.
Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (№70), поскольку из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (№), в данном сотруднику полиции объяснении (№) ФИО3 изложила обстоятельства совершенного ей преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, а также о характеристиках похищенного имущества, что было ей подтверждено в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела и она фактически подтвердила ранее изложенное ей в объяснениях. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно, а не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о совершенном ей преступлении.
Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступления и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , в отношении осужденной ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, предприняла меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание условия жизни и материальное положение осужденной, её возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего настаивающего на снисхождении, в виду отсутствия каких либо претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ , с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ , наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение положений ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и состояние ее здоровья, поведения после совершения преступления, выразившегося в добровольном возмещении ущерба потерпевшему и принесения своих извинений, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости. При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ , делающих невозможным применения в отношении ФИО3 условного осуждения, не установлено.
По мнению суда, назначаемое виновной наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО3 и условиям ее жизни, а также окажет на нее необходимое воспитательное воздействие. Принимая во внимание данные о личности виновной, совершение ей преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ , суд не находит.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.
Подсудимая ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого ей условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекции, предоставив соответствующие документы.
Разъяснить условно осужденной ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Дашкова Н.В. Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дашкова Наталия Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-298/2025 Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 12 августа 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 21 июля 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 18 июня 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-298/2025 Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-298/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ