Приговор № 1-840/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-840/2025 Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 1-840/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-012072-38 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 23 октября 2025 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сарварова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-840/2025 (№12501400008001536) в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, фактически задержанного и под стражей находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ ,
ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он (ФИО2) не позднее 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, действуя с целью нарушения общественного порядка, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Хонор HRY-LX1T» («Honor HRY-LX1T» IMEI: №, №. с сим- картой оператора «МТС» с абонентского номера №, в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (Санкт-Петербург, <адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о поджоге и минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.
В продолжение преступного умысла, он (ФИО2) в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (<адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о поджоге и минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.
В продолжение преступного умысла, он (ФИО2) в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (Санкт- Петербург. <адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>. который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.
При этом, ФИО2 заведомо знал о недостоверности передаваемой им информации, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва в размере 588 рублей 72 копейки, и понимал, что его действия могут привести к дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов.
Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 314 УПК РФ , судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ соблюдены, права подсудимого не нарушены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ , как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.
Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ , условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ . Одновременно суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , в соответствии с которыми изъятый и хранящиеся в <данные изъяты> мобильный телефон «Хонор HRY-LXIT» («Honor HRY-LXIT») синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», изъятый у подсудимого ФИО2, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства - Российской Федерации, как средство совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ , на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом (УИИ) дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
ФИО2 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: - DVD- диск с тремя аудиозаписями звонков за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения, - мобильный телефон «Хонор HRY-LXIT» («Honor HRY-LXIT») синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», хранящийся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства - Российской Федерации.
Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокатам в ходе предварительного расследования по назначению следователем, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.
Судья: подпись Р.А. Гридяева Копия верна: судья: Р.А. Гридяева Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Гридяева Рада Артуровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-840/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-840/2025 Показать все документы по этому делу