Приговор № 1-262/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-262/2025 Шелеховский городской суд (Иркутская область) - Уголовное П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2025 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимой ФИО1, её защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело *номер скрыт* в отношении: ФИО1, рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: *дата скрыта* в вечернее время ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610, в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 00 часов 20 минут, достоверно зная, что она по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стала следовать по *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* *адрес скрыт* была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7 в 00 часов 20 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 на месте была отстранена от управления автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в 00 часов 36 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" с заводским номером 18435, на что последняя согласилась. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 00 часов 51 минуту *дата скрыта* в ходе освидетельствования, показаниями технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, концентрация паров этанола в выдохе составила 0,865 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Дунаева Т.В. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ , установив, что подсудимая осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником и, в связи с этим, применяет особый порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.
Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.145, 146), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение последней не поступало, не была замечена в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств; на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит; по характеру спокойная, неконфликтная (л.д.163).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.147-154), ранее в отношении подсудимой судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имела, её поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение ею впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, состояние здоровья ребенка осуждаемой, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , отнесено ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.
Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроена, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ . Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО1 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ .
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст. 49 УК РФ , совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ , в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст. 53.1 УК РФ , определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст. 62 УК РФ , так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст. 73 УК РФ , принимая во внимания положения ч.1 ст. 73 УК РФ .
При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст. 47 УК РФ .
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
В соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является ФИО1 Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался ФИО1 при совершении преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст. 299 УПК РФ .
Доводы ФИО1 о заключении договора купли-продажи автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион *дата скрыта*, до событий преступления, не влияют на выводы суда о необходимости принудительного безвозмездного обращения данного имущества в собственность государства.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ и корреспондирующими к ней нормами п.1 ст. 223 ГК РФ , п.1 ст. 224 ГК РФ , в части движимого имущества, договор купли-продажи имущества считается заключённым с момента передачи вещи. Право собственности на указанный автомобиль не было утрачено ФИО1, поскольку таковой не был передан покупателю, а оставался во владении и пользовании осуждаемой, совершившей преступление при событиях *дата скрыта* посредством его использования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , суд приходит к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащего ФИО1 Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемой ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ , с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копию постановления от *дата скрыта*, копии материалов дела об административном правонарушении, копию договора купли-продажи от *дата скрыта*, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела 1-262/2025; договор купли-продажи от *дата скрыта* оставить свидетелю ФИО9; свидетельство о регистрации транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* оставить у ФИО1 до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
В соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ , конфисковать транспортное средство - «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт*.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением защитнику, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ , отнести за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что поскольку приговор постановлен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Суд: Шелеховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Чудова А.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-262/2025 Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-262/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-262/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-262/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ