Приговор № 1-344/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-344/2025 Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное Дело № 1-344/2025 55RS0005-01-2025-003557-57 ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> 27 октября 2025 года Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Храмшина С.А., подсудимого К.Е.В., защитника - адвоката С. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 , 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 29 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
К.Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. К.Е.В. находясь в помещении комнаты № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей. После чего К.Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.
В судебном заседании подсудимый К.Е.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гостиницу «<данные изъяты>», чтобы провести там время. Администратор проводила его в комнату №, где находились вещи ранее ему незнакомого Потерпевший №1, на кровати лежала черная сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. В сумке он обнаружил картхолдер, в котором находились денежные средства в размере 17000 руб., а также 2 банковские карты <данные изъяты>. Спрятав похищенное в карман штанов, направился в магазин, где приобрел продукты на сумму 700 руб., картхолдер и банковские карты выбросил по дороге. Вернувшись в гостиницу, встретил Потерпевший №1, которому признался в совершенном хищении. Не согласен с квалификацией, считает, что потерпевшему причинен незначительный ущерб.
В ходе очной ставки между подозреваемым К.Е.В. с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 с другой стороны, подозреваемый подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.61-63).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. в присутствии защитника показал место совершения преступления, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (л.д. 64-68).
Помимо показаний подсудимого К.Е.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в связи с отправкой <данные изъяты> проживал в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У него в сумке находился картхолдер в котором были денежные средства в размере 17000 руб. и 2 карты банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в номер администратор привела ранее ему незнакомого К.Е.В., который сразу же лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ час. он направился в душ, оставив сумку на кровати. Около ДД.ММ.ГГГГ час. вернувшись в номер обнаружил, что его вещи разбросаны, а из сумки пропал картхолдер со всем содержимым. Пройдя на кухню, увидел там К.Е.В., у которого спросил, где его вещи, подсудимый признался, что похитил картхолдер, который выкинул и денежные средства в размере 17000 руб. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, при этом помогает детям и внукам, а также по решению суда имеет долговые обязательства в размере около 70000 руб. Банковские карты и картхолдер материальной ценности для него не представляют. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 26-28, 44-45).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в ДЧ поступило сообщение по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Выехав по указанному адресу, в ходе работы было установлен гражданин К.Е.В. как лицо причастное к хищению, последний был доставлен в ОП № (л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности продавца-кассира в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте, когда ранее ей неизвестный К.Е.В. оплачивал покупку достав денежные средства из картхолдера – 2000 рублей 1 купюрой. После оплаты покупки передала ему сдачу 700 руб. (л.д. 48-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности администратора гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ час. к ней обратился К.Е.В., который оплатил проживание на 1 сутки. Она проводила и заселила его в комнату №, где уже проживал Потерпевший №1 В обеденное время к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил о пропаже его имущества (л.д. 50-51).
Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему картхолдер, в котором находились денежные средства в сумме 17000 руб. и 2 банковский карты (л.д. 5); - протоколами осмотров мест происшествия в ходе, которых осмотрены: помещение комнаты № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка (л.д. 7-12); с участием К.Е.В. осмотрен участок местности у супермаркета «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где К.Е.В. выбросил похищенный картхолдер и 2 банковские карты (л.д. 13-17).
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности К.Е.В. в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора.
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы, верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому указание в обвинение на хищение двух банковских карт и картхолдер, поскольку указанные предметы для потерпевшего материальной ценности не представляют.
Суд считает, что приведенный выше квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего, оглашенных с согласия сторон, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для него значительным с учетом его материального положения, поскольку постоянного источника дохода не имеет, материально помогает родственникам, а также имеет долговые обязательства по решению суда.
При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимому К.Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.116), на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 86, 87), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ , суд относит: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый принимал участие при проверке показаний на месте, где показал место, откуда похитил денежные средства потерпевшего, добровольное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение указанного преступления К.Е.В. существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить К.Е.В. наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции соответствующей статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
При назначении наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, а также сведений о личности подсудимого, а потому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание К.Е.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное К.Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения К.Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив К.Е.В. из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ К.Е.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть К.Е.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период времени фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ .
Обязать К.Е.В. получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 12.11.2025 Суд: Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура САО г. Омска (подробнее) Судьи дела: Лепехин Кирилл Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ