Приговор № 1-465/2024 1-81/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-465/2024 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-81/2025 61RS0004-01-2024-010237-80 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Казарян Ж.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО27, подсудимого ФИО2, защитников подсудимого, адвокатов ФИО22 и ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего (до задержания) по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, трудоустроенного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в парке имени Максима Горького по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей должностному лицу из числа сотрудников УФСБ России по Ростовской области, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выраженных в непроведении <данные изъяты> проверочных мероприятий по информации о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа, обратилось к ФИО2 с предложением выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки должностному лицу, а также оказать способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, выраженное в поиске должностного лица из числа сотрудников УФСБ России по Ростовской области, готового получить взятку в указанной сумме, за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействия). ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя в качестве посредника во взяточничестве, осуществляя способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей, узнал номер телефона начальника 1 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2 и договорился с последним о встрече с целью сообщить о намерении неустановленного лица передать через него, действующего в качестве посредника, взятку в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей, за непроведение <данные изъяты> проверочных мероприятий по информации о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты, находясь по адресу: г<адрес>, действуя в качестве посредника во взяточничестве, сообщил ФИО1 №2 о намерении передать ему взятку в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей через него от неустановленного лица, выступающего в качестве взяткодателя, за непроведение 1 отделением ОКРООП УФСБ России по Ростовской области проверочных мероприятий по информации о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа. В свою очередь, ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника УФСБ России по Ростовской области о факте склонения его к совершению коррупционного преступления со стороны неустановленного лица, а именно об обращении к нему ФИО2, действовавшего в качестве посредника и намеревавшегося передать ему взятку в сумме 20 000 000 рублей, за непроведение <данные изъяты> проверочных мероприятий по информации о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа, после чего дал свое согласие на проведение с его участием оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, посредством мессенджера «Telegram» связался с ФИО1 №2, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и сообщил ему о намерении передать взятку в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей двумя частями, из которых 10 000 000 рублей он готов передать ему ДД.ММ.ГГГГ в парке имени Максима Горького по адресу: <адрес> Затем, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получил от взяткодателя – неустановленного лица часть денежных средств в сумме 10 000 000 рублей из 20 000 000 рублей, полагающихся и предназначающихся в качестве взятки начальнику <данные изъяты> ФИО1 №2, за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействия). Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в парке имени Максима Горького по адресу: <адрес>, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя – неустановленного лица, в особо крупном размере в сумме 20 000 000 рублей и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, соблюдения принципа законности, нарушения нормального функционирования органов исполнительной власти и желая их наступления, передал начальнику <данные изъяты> ФИО1 №2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за непроведение <данные изъяты> проверочных мероприятий по информации о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в полном объеме признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 6 л.д. 101-104, 115-118).
Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, указав, что оговорил себя, так как был введен в заблуждение адвокатами ФИО12 и ФИО10, с которыми не было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. Денежные средства начальнику 1 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по <адрес> ФИО1 №2 в качестве взятки он не приносил и не передавал. Также ФИО2 пояснил, что адвокаты ФИО9 и ФИО10, воспользовались тем, что в момент его задержания он был избит сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а его отец ФИО1 №1 был в тот же день незаконно задержан, о чем он так же узнал от адвокатов Айвазова Д.Ю. и ФИО10 Достоверно зная, что ни ФИО2, ни иные лица в его интересах соглашение об оказание ему юридической помощи с ними не заключали, адвокаты ФИО9 и ФИО10 умышленно внесли в бланки представленных ими ордеров заведомо ложные сведения о заключении с каждым из них соглашения, организовали проставление на ордере каждого из них печати коллегии адвокатов, тем самым каждый изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, т.е. подделали официальные документы (ордера), предоставляющие им право на участие в его защите и незаконно указанные ордера использовали. При этом ими нарушено право ФИО2 на защиту.
От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, помимо полного признания своей вины в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании прямых и косвенных доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО1 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является начальником <данные изъяты>. Так, в производстве <данные изъяты> находится материал проверки о возможном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере руководством ООО «10-ГПЗ», выделенных в рамках государственного оборонного заказа, а с июня 2024 года указанным отделением проводятся оперативно-розыскные мероприятия по проверке указанной информации. В конце августа ему на служебный номер позвонил ФИО1 №3, который занимает должность заместителя начальника <данные изъяты>, и сообщил, что его знакомые из службы безопасности компании «Лукойл» хотят связаться с ним, но по какой причине и с какой целью, не разъяснил, пояснив, что у них уже имеется абонентский номер ФИО1 №2В этот же день на абонентский номер ФИО1 №2 через мессенджер «Telegram» поступил звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера, звонивший мужчина представился ФИО5, сообщив, что он занимает должность сотрудника службы безопасности компании «Лукойл» и задал вопрос, известна ли ему «тематика». ФИО1 №2 ответил ФИО5, что «тематика» ему неизвестна. На это ФИО5 пояснил, что звонит он ему по вопросу, связанному с деятельностью ООО «10-ГПЗ» и у него есть определенная информация, которую он хочет сообщить ФИО1 №2 и выяснить в ходе их личной с ним встречи, в связи с чем он готов приехать из г. Москва в г. Ростов-на-Дону. На следующий день ФИО1 №4, который является оперативным сотрудником, сообщил, что ему позвонил сотрудник службы безопасности Ростовского филиала компании «Лукойл» ФИО1 №5, и сообщил, что с ФИО1 №2 хочет связаться сотрудник службы безопасности компании «Лукойл» из <адрес> – ФИО2, при этом по какому вопросу к нему хотел обратиться ФИО11 и с какой целью, ФИО1 №5 не пояснил. Спустя непродолжительное количество времени ему вновь в мессенджере «Telegram» позвонил мужчина, с того же абонентского номера, представившись ФИО5, ФИО1 №2 по голосу понял, что это тот же самый мужчина, звонивший накануне. ФИО2 в ходе разговора сообщил, что готов приехать на выходные из <адрес> в г. Ростов-на-Дону для проведения встречи и разговора с ним, на что ФИО1 №2 пояснил, что удобно будет с ним встретиться в выходной день. Так, в субботу ФИО1 №2 в мессенджере «Telegram» ФИО2 прислал сообщение, согласно которому он прибудет в г. Ростов-на-Дону примерно в 17 часов 00 минут, а в 18 часов 00 минут этого же дня он готов встретиться с ним. ФИО1 №2 предложил встретиться в кафе «Пить Кофе» по адресу: <адрес>, поскольку это недалеко от его дома. Указанный между ними телефонный разговор ФИО1 №2 был записан на диктофон и впоследствии предоставлен сотрудникам отдела собственной безопасности УФСБ России по Ростовской области.
После этого к 18 часам 00 минутам ФИО1 №2 прибыл по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО2 В ходе разговора с последним в кафе «Пить Кофе», ФИО2 сообщил ФИО1 №2, что прибыл из <адрес> в г. Ростов-на-Дону от какого-то адвоката, его данные он ему не назвал, но сообщил, что последний являлся его коллегой, когда они работали в <данные изъяты>, сидели в одном кабинете и знают, как осуществляется уголовное производство. ФИО1 №2 поинтересовался у ФИО2, известно ли ему о ситуации, происходящей на заводе ООО «10-ГПЗ», ФИО2 ответил ему, что об этом он не осведомлен, и приехал с целью «договориться». Далее в ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 №2 прогуляться на улице, после чего они покинули кафе «Пить Кофе».Находясь на улице, ФИО2 намекал, что готов эту всю ситуацию решить, но ФИО1 №2 сказал, что это несерьёзный разговор и его предложение ему неинтересно, после чего он попрощался с ФИО2 и ушел домой. Далее, примерно через несколько часов, ему вновь в мессенджере «Telegram» позвонил ФИО2, который попросил вновь встретиться с ним в том же месте. Прибыв вновь к кафе «Пить Кофе», ФИО1 №2 увидел там ФИО2, который, подойдя к нему, показал экран своего мобильного телефона, на котором либо в заметках, либо на калькуляторе была указана цифра 20 000000. ФИО2 пояснил, что переговорил с людьми, и это та сумма, которую они готовы передать. ФИО1 №2 сообщил ФИО2, что не готов дать ему ответ, после чего они попрощались. После этого, в понедельник, т.к. это был первый рабочий день, ФИО1 №2 сообщил руководству УФСБ России по Ростовской области в установленном законом порядке о склонении его к совершению коррупционного преступления, изъявив желание участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Спустя несколько дней в мессенджере «Telegram» вновь позвонил ФИО2, который в ходе разговора сообщил ему намеками о передаче ему денежных средств, предназначаемых в качестве взятки в сумме 20000000 рублей двумя равными частями – по 10000000 рублей и попросил встретиться. Далее, действуя уже в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 №2 прибыл в парк имени Максима Горького по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2, в ходе разговора с которым последний выяснял у него моменты прекращения проверочных мероприятий, а также выяснял факт направления запроса УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, таким образом, ФИО2 пытался выяснить, в случае «решения вопроса» перестанут ли сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области также проводить проверочные мероприятия в отношении ООО «10-ГПЗ», на что ФИО1 №2 сообщил, что сотрудники УЭБ подконтрольны им, но в случае выявления каких-либо нарушений законодательства и уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц ООО «10-ГПЗ» иными управлениями правоохранительных органов, они повлиять на проведение иных проверок не смогут, а в рамках проводимой проверки первым отделением ОКРООП УФСБ России по Ростовской области они могут принять решение, о котором просит сам ФИО2 После состоявшегося между ними разговора, ФИО2 сообщил, что после того, как он поговорит с кем-то по телефону, и если все будет в силе, он даст ФИО1 №2 сигнал, а именно напишет сообщение «ОК». Свой личный номер телефона ФИО2 сообщил ФИО1 №2 еще при первой встрече. Далее, в мессенджере «Telegram» ФИО1 №2 поступили сообщения от ФИО2 следующего содержания: «Стас, привет» и «ОК», то есть таким образом ФИО2 дал понять, что его человек, взяткодатель, от которого он выступает посредником, согласен дать взятку. Затем, на следующий день, примерно в 08 часов 00 минут в мессенджере «Telegram» ФИО1 №2 написал ФИО2 сообщения, согласно которым он будет ждать его в парке, как он понял, в парке имени Максима Горького, рядом с его работой. ФИО1 №2 ответил ФИО2, что находится на совещании, пояснив ему именно так, поскольку он готовился к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого, ФИО1 №2 встретился с ФИО2 в парке имени Максима Горького по адресу: <адрес>, после чего они направились с ним к одной из лавок, расположенной вблизи здания Администрации г. Ростова-на-Дону и вели разговоры на отвлечённые темы. На лавке, к которой они шли, сидел мужчина, впоследствии установленный ими как отец ФИО2 – ФИО1 №1, рядом с которым находился пакет с маркировкой «Вкусно и Точка». Подходя к лавочке, ФИО1 №1 потихоньку встал с неё и стал отдаляться в сторону, при этом бумажный пакет с маркировкой «Вкусно и Точка» остался на лавке. Подойдя с ФИО2 к лавочке, последний пояснил, что в пакете находится денежные средства, предназначавшаяся ему в качестве взятки, на что ФИО1 №2 ответил, что пересчитывать денежные средства не будет, так как якобы доверяет ему. После этого ФИО1 №2 был дан сигнал и сотрудниками УФСБ России по Ростовской области было осуществлено задержание ФИО2, в рамках которого последний оказал сопротивление и предпринял попытку скрыться, однако был задержан около здания «Дома Офицеров». Далее ФИО1 №2 дождался следователя и с его участием в ходе осмотра места происшествия на лавочке, были изъяты денежные средства, о чем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Все разговоры и встречи с ФИО2 фиксировались аудиозаписью и предоставлены сотрудникам УФСБ России по Ростовской области для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела. - показаниями свидетеля ФИО1 №5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника управления безопасности ООО «Лукойл-МЦПБ», в конце августа 2024 года ему позвонил ФИО2, он знал его абонентский номер, так как они были с ним знакомы уже более 2-х лет. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил ФИО1 №5, знает ли он одного из работников УФСБ России по Ростовской области – ФИО1 №2, к которому у него имеется вопрос личного характера. ФИО2 попросил, чтобы ФИО1 №2 уведомили о том, что он ему будет звонить, в свою очередь, он позвонил их куратору – сотруднику УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №4, поскольку он сам лично с ФИО1 №2 знаком не был и сообщил ему данную информацию. - показаниями свидетеля ФИО1 №4, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного второго отделения ОКРООП УФСБ России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил руководитель службы безопасности Ростовского филиала компании «Лукойл» - ФИО1 №5, который сообщил о том, что с ФИО1 №2 свяжется некий ФИО2, являющийся сотрудником службы безопасности компании «Лукойл» из <адрес>. ФИО1 №5 попросил предупредить об этом непосредственно ФИО1 №2, при этом иных подробностей, сути разговора и просьб он ему не пояснил. Далее сразу же после указанного телефонного звонка он позвонил ФИО1 №2, до которого довел вышеуказанную информацию, при этом иных подробностей, о которых ему стало известно от ФИО1 №5, он ему не пояснил и у него не выяснял.(т. 6 л.д. 72-75); - показаниями свидетеля ФИО1 №3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместитель главного бухгалтера УФСБ России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудника ФЭУ 7 службы ФСБ России по стационарному телефону. В ходе телефонного разговора с сотрудником ФСБ России ему стало известно, что сотрудник службы безопасности ООО «Лукойл» хочет связаться с начальником 1 отделения ОКРООП УФСБ России ФИО1 №2, но с какой целью и по каким вопросам, ему не пояснили, просто попросили предупредить о данном факте ФИО1 №2 В этот день он позвонил ФИО1 №2 и сообщил, что с ним хочет связаться сотрудник службы безопасности ООО «Лукойл», но по какому вопросу он не сообщил. - показаниями свидетеля ФИО1 №1, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им с сыном – ФИО2 нужно было приехать в г. Ростов-на-Дону, чтобы купить летнюю резину в магазине. Старая резина у них износилась, а им предстояло ехать на автомобиле обратно в Московскую область, поэтому они решили купить резину в г. Ростове-на-Дону, а выбрать магазин решили, когда приедут в город. Перед выездом из г. Новочеркасска Ростовской области в центре города они заехали в кафе «Вкусно и точка», где поели и часть продуктов взяли с собой в крафтовом бежево-коричневом пакете. В город Ростов-на-Дону они приехали примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали на указанном выше автомобиле под его управлением. Так как большинство магазинов с резиной для автомобилей работает с 10 часов утра, ФИО2 предложил погулять по парку имени Максима Горького в центре города. Автомобиль они припарковали за домом офицеров по <адрес>. О том, есть ли у ФИО2 еще какие-либо планы в городе Ростове-на-Дону, он не знал, сын ему об этом ничего не сообщал. Брал ли ФИО2 какие-либо денежные средства с собой, он не видел. Сумок у сына при себе не было. Брал ли ФИО2 пакет из кафе «Вкусно и точка» с собой в парк, он не запомнил. Никаких денежных средств в автомобиле он не видел. Они гуляли по парку имени Максима Горького и через некоторое время ФИО1 №1 устал, о чем сообщил сыну. ФИО2 сказал ему, чтобы он отправился в машину, а сам остался в парке на мосту. По какой причине ФИО2 решил остаться в парке, он не знает. ФИО1 №1 вернулся в автомобиль, где и сидел, ожидая сына. Что происходило далее, он не знает. Через некоторое время к автомобилю подбежали 4 мужчины (двое в камуфляжной одежде, а двое в гражданской), которые показали служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля. Далее его вывели к тротуару на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где у «Дома офицеров» он был задержан. ООО «10-ГПЗ» ему неизвестно, он об указанной организации никогда не слышал. Каким образом с данной организацией связан ФИО2, он не знает. ФИО2 не посвящает его в подробности своей личной и рабочей жизни. (т. 6 л.д. 56-60).
В судебном заседании ФИО1 №1 пояснил, что по дороге в г. Ростов-на-Дону они с ФИО2 заехали в кафе «Вкусно и точка», где купили завтрак и два кофе. Кофе они выпили по дороге, поесть решили, когда приедут. Приехав в парк имени Максима Горького, примерно в 07:50, они припарковались, вышли из машины, он взял с собой пакет изкафе «Вкусно и точка» с едой, телефон, права и карту, а ФИО2 картхолдер и телефон, они закрыли машину и пошли гулять по парку. Когда они выходили из машины сын – ФИО2 сказал ему, что, так как они уже в Ростове-на-Дону ему надо попрощаться со своим знакомым, который рядом работает. Где этот знакомый работает, и кто это ФИО2 не пояснил, он позвонил ему, но он сказал, что находится на совещании и не может сейчас подойти, сказав, что сам его наберет. Далее они пошли гулять, в ходе прогулки выпили кофе, съели бургеры и ФИО1 №1 выкинул пакетиз кафе «Вкусно и точка», поставив его возле урны, поскольку она была полная. Далее, ФИО2 позвонили и назначили встречу, он прошёл на нее, а ФИО1 №1 вернулся в машину, поскольку у него болит спина, и долго ходить он не может. С кем сын встречался и где, он не знает. Также ФИО1 №1 пояснил, что находился в стрессовом состоянии, когда давал показания в ходе предварительного расследования.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием сотрудника УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2 произведен осмотр места происшествия в парке имени Максима Горького по адресу: <адрес>, при производстве которого ФИО1 №2 указал на место передачи ему действовавшим в качестве посредника ФИО2 денежных средств в сумме 10000000 рублей в качестве взятки. При производстве осмотра места происшествия изъяты билеты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 2000 купюр. (т. 1 л.д. 27-263, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-70); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен бумажный пакет, содержащий в себе денежные средства в сумме 10000000 рублей (билеты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 2000 купюр). (т. 6 л.д. 1-53): - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена аудиозапись: «FL18.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, в ходе которой ФИО2 звонит и знакомится с ФИО1 №2, предлагая ему встретиться и поговорить о возникших проблемах в деятельности ООО «10-ГПЗ».
Осмотрена аудиозапись: «1 с 14.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, в ходе которой ФИО2 знакомится с ФИО1 №2, а также выясняет, какие конкретно возникли проблемы в деятельности ООО «10-ГПЗ», сообщая о том, что неустановленные лица максимально заинтересованы в «решении» возникших проблем.
Осмотрена аудиозапись: «2.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, на которой ФИО2 предлагает встретиться ФИО1 №2 около кафе «Сицилия», чтобы обсудить возможность решения возникших проблем у ООО «10-ГПЗ».
Осмотрена аудиозапись: «3.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, на которой ФИО1 №2 сообщил ФИО2 о том, что ему нужно время, чтобы подумать над предложением ФИО2 о решении возникших проблем у ООО «10-ГПЗ».
Осмотрена аудиозапись: «ДД.ММ.ГГГГ.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, на которой ФИО2 выясняет у ФИО1 №2 варианты прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «10-ГПЗ» за передачу денежных средств ФИО1 №2 и возможных последствиях.
Осмотрена видеозапись: «03-09-2024.avi», с изображением ФИО2, на которой содержится разговор, отображенный на аудиозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ.wav».
Осмотрена аудиозапись: «FL36_1.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, на которой ФИО2 поясняет ФИО1 №2 о том, что собирается передать ему взятку в ходе двух встреч.
Осмотрена аудиозапись: «ДД.ММ.ГГГГ-2.wav», содержащая разговор между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, на которой ФИО2 завуалировано сообщает ФИО1 №2 о передаче ему взятки в сумме 10000000 рублей и сообщает о следующей встрече.
Осмотрена видеозапись: «05-09-2024.avi», с изображением ФИО2, на которой содержится разговор, отображенный на аудиозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ-2.wav», а также момент передачи ФИО1 №2 взятки ФИО2 в сумме 10000000 рублей в пакете «Вкусно и точка», расположенным на деревянной лавке в парке. (т. 5 л.д. 169-203); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены две видеозаписи: на которых ФИО2 демонстрирует экран мобильного телефона сотруднику УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2(т. 5 л.д. 237-245) - вещественными доказательствами: вышеуказанные компакт-диски, содержащие аудио и видео записи разговоров и встреч между ФИО2 и сотрудником УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2, а также денежные средства в сумме 10000000 рублей. (т. 5 л.д. 209-211, т. 6 л.д. 54-55) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года в количестве 2000 штук, с серийными номерами отраженными в заключении эксперта – являются продукцией Гознака РФ.(т. 7 л.д. 104-120); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО2(т. 5 л.д. 118-119); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В СУ СК РФ по РО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО2(т. 5 л.д. 120-121); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 122-123); - рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 5 л.д. 124-125); - согласием ФИО1 №2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 143); - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 №2 обратился к начальнику УФСБ России по Ростовской области и сообщил о склонении его к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО2(т. 5 л.д. 145-147); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО2(т. 5 л.д. 228-229); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО2(т. 5 л.д. 230); - выпиской из должностного регламента начальника <данные изъяты> ФИО1 №2 (т. 5 л.д. 231).
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расцениваются судом как направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, в которых он не признал свою вину, указав на то, что денежные средства он не приносил и не передавал ФИО1 №2, а также отрицал свою первоначальную позицию о том, что признал свою вину, поскольку был введен в заблуждение адвокатами ФИО12 и ФИО10Ю с которыми ни он, ни его родственники соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу не заключали, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.
Будучи допрошенным в процессуальном статусе подозреваемого, а после предъявления обвинения по ч.4 ст. 291.1 УК РФ в процессуальном статусе обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитников признал себя виновным в совершении преступления.
Изменение ФИО2 позиции по предъявленному обвинению и, как следствие, отказ от вышеуказанных показаний суд расценивает, во-первых, как реализацию им своего права на защиту, во-вторых как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. По мнению суда, позиция подсудимого ФИО2 озвученная им в ходе судебного следствия, полностью опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства, либо признавать недопустимым доказательством показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, поскольку допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, на участии которых настоял сам ФИО2 Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 , 47 УПК РФ , в том числе положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов подписаны как самим ФИО2, так и его защитниками. Никаких заявлений либо замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании от указанных лиц не поступило. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 либо его защитники были лишены возможности делать какие либо заявления, в том числе и о фальсификации процессуальных документов.
Допросы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием профессиональных защитников ФИО12 и ФИО10, которые были допущены к участию в следственных действий на основании представленных ордеров и с согласия ФИО2, зафиксированного в письменном заявлении ФИО2 и самих протоколах.
В этой связи доводы стороны защиты, в том числе, со ссылкой на приобщенное в ходе судебного следствия заключение эксперта о том, что ФИО2 с адвокатами ФИО12 и ФИО10 соглашение об оказании юридической помощи не заключал, а подпись возможно выполнена не ФИО2, в связи с чем нарушено право ФИО2 на защиту, судом не принимаются.
Суд считает показания свидетелей обвинения ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №1, данные ими на этапе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ , об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, так как показания этих лиц согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.
Суд критически относится к тому обстоятельству, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 частично изменил ранее данные им на предварительном следствии показания. Суд полагает, что изменение данных им показаний связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 №1 является отцом подсудимого.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты оперуполномоченные УФСБ России по РО ФИО13, ФИО14, техник УФСБ России по РО ФИО15, следователи ФИО16, ФИО17, понятой ФИО18, не опровергают обстоятельств совершения ФИО2 преступления, установленного судом и приведённого в описательной части приговора, и не содержат в себе объективных данных о нарушении требований закона при производстве как оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий в отношении ФИО2 Показания оперативных сотрудников УФСБ России по Ростовской области в целом свидетельствуют о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий. Следователи ФИО16 и ФИО17 указывают на производство следственных и процессуальных действий после того, как ФИО2 был задержан, и указывают на соблюдение требований УПК РФ. Допрошенный ФИО18 подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве следственных действий. ФИО15 прибыл на смотр места происшествия в качестве технического специалиста.
Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, касающиеся обстоятельств произошедших событий, допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимательности, а также давности произошедших событий.
В ходе судебного разбирательства защита подсудимого ФИО2 и сам подсудимый, ссылаясь на заключение № по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали о наличии в действиях оперативного сотрудника УФСБ России по Ростовской области ФИО1 №2 признаков провокации взятки, то есть попытки склонить подсудимого к даче взятки без его собственной инициативы». Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", провокацией взятки считается та ситуация, когда у лица изначально не было умысла дать взятку, и этот умысел был смоделирован посредством активных действий со стороны оперативного сотрудника. Заключение основано на анализе стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмм разговора от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, вывод специалиста-лингвиста ФИО19 о том, что оперативный сотрудник "побуждал" ФИО2 к передаче денежных средств, является оценочным и выходит за рамки специальных познаний специалиста. Вопрос о наличии или отсутствии умысла у подсудимого является правовым и относится к исключительной компетенции суда.
Суд полагает, что вывод специалиста о пассивной роли подсудимого ФИО2 опровергается материалами дела, в том числе, показаниями оперативного сотрудника ФИО1 №2, который пояснил, что не знал ФИО2 до того момента, пока последний инициативно не связался с ФИО1 №2 и договорился с ним о встречи, при этом указывал, что приедет для этих целей из города Москва, на встрече с ФИО1 №2 подсудимый высказывал намерение решить вопрос, связанный с деятельностью «10-ГПЗ» незаконным путем. Из аудиозаписей разговоров и встреч явно следует, что подсудимый первым завел разговор о возможности «решения вопроса связанного с 10-ГПЗ». Действия подсудимого ФИО2 были активными и целенаправленными. А факт того, что подсудимый ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 №2, которые были заранее им подготовлены, у суда никаких сомнений не вызывают и свидетельствует о его преступном умысле.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения подсудимого ФИО2 никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение подсудимого, поскольку умысел на совершение преступления формировался у ФИО2 самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников УФСБ России по Ростовской области, не носящих характера провокации.
Судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки утверждению адвокатов ФИО8, ФИО22 и подсудимого ФИО2, проведены они в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом констатировано, что в отношении подсудимого ФИО2 правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имеется. Полученные в результате проведения оперативно-розыскнойдлительности письменные, вещественные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было. «Оперативный эксперимент» был проведен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, вынесенного и утвержденного надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
По мнению суда, документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, аудио-видео фиксация, зафиксированные на оптических дисках, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Аудио-видео фиксация на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости признания результатов ОРД и полученных на их основе доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола осмотра места происшествия от участвующего лица не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе.
При этом, доводы о необходимости признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственного действия, не установлено. Суд отмечает, что исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов установлено, что порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ , органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах у суда не имеется.
То обстоятельство, что в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен бумажный пакет, но не сами деньги, не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Следователь ФИО16, получив из ЭКО на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону бумажный пакет с пояснительным текстом «к заключению 317 от 29.09.2024…», в котором упакованы денежные средства в сумме 10000000 рублей, изъятые и осмотренные следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, произвел осмотр данного бумажного пакета, ссылаясь на заключение эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена экспертиза, в рамках которой исследованы денежные средства (билеты банка России номиналом 5000 рублей). В составленном протоколе следователь указал, что сам пакет при производстве осмотра не вскрывался, в связи с тем, что указанные нем денежные средства ранее осмотрены при производстве осмотра места происшествия, а также исследованы экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, судом истребованы и осмотрены 10000000 рублей, признанные в качестве вещественных доказательств, которые находились в бумажном пакете с пояснительным текстом «к заключению 317 от 29.09.2024». Таким образом, стороны имели возможность удостовериться в том, что в осмотренном следователем пакете находятся изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000000 рублей.
Приобщенное судом по ходатайству стороны защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой мнение лица, в том числе, о невозможности использования фонограмм в качестве вещественных доказательств в судебном расследовании без установления их подлинности, в выводах содержится указание на невозможность установления признаков монтажа в связи с отсутствием оригинала аудиофайла. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что специалист ФИО21 перед проведением исследования надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , он лишь сообщил в своем заключении, что положения ст. 58 , 80 УПК РФ , ст. 307 УК РФ ему известны и понятны. Само заключение составлено без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Довод стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО16 возбуждено уголовное дело, в том числе по ч.4 ст. 291.1 УК РФ , в отношении ФИО2 при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта ст. следователя ФИО16 и ст. оперуполномоченного ОСБ ФСБ России по Ростовской области ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ , при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ ). Старшим следователем ФИО16 исследованы все значимые обстоятельства. Таким образом, по мнению суда, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, допущено не было.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы подсудимого ФИО2 и его защитников, однако они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ .
Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО2 причастен к совершению вышеуказанного преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.
Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.
Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничествово взяточничестве, то есть непосредственная передача взяткипо поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателюи взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между нимио получении и даче взятки, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий(бездействия).
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие в сборе гуманитарной помощи для участников СВО (том 8, л.д. 74,75). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины на стадии предварительного расследования уголовного дела.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья; возраст - 37 лет (том 7, л.д. 130-33); ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 7, л.д. 134, 135); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 7, л.д. 137, 139);удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 7, л.д. 141); положительно характеризуется по прежним местам работы (том 7, л.д. 143, том 8, л.д.71); имеет благодарность и благодарственное письмо (том 8, л.д. 72,73).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, прививать уважение к законам.
Суд считает, что применение к подсудимому менее строгого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.
Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ч.3 ст. 46 УК РФ , определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, его трудоспособность, возраст. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание.
Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, необходимо сохранить в целях исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 306 , 307 , 308 , 309 , 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в денежном выражении в размере семикратнойсуммы взятки –70000000 (семьдесят миллионов) рублей, Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: на нежилое помещениес кадастровым номером: 50:12:0101003:6767, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 196299рублей 07 копеек; на жилое помещениес кадастровым номером: 50:12:0101003:13148, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 4632358 рублей 78 копеек; на жилое помещение с кадастровым номером: 50:12:0101003:3693, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 6356333 рубля 08 копеек, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части - отменить. (т. 6 л.д. 184-185).
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела ив ячейке Юго-Западного банка «Сбербанк» СУ СК РФ по РО, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела, в ячейке Юго-Западного банка «Сбербанк», до рассмотрения уголовного дела №возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «10-ГПЗ» по ч.4 ст. 291.1 УК РФ . (т. 5 л.д. 209-211; т. 6 л.д. 54-55; т. 1 л.д. 1-11).
Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: получатель средств УФК по Ростовской области (СУ СК России по Ростовской области), ИНН <***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по <адрес> г. Ростов-на-Дону; БИК № расчетный счет №; лицевой счет <***>; код доходов бюджетной классификации РФ: №; кор.счет:№;УИН:№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий: Суд: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Худавердян Владимир Андраникович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-465/2024 Приговор от 9 января 2025 г. по делу № 1-465/2024 Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-465/2024 Показать все документы по этому делу