Приговор № 1-359/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025 Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное дело 1-359/2025 59RS0005-01-2025-006305-55 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Пермь 30 октября 2025 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Тайсиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Е.С., секретарем судебного заседания Исмайловой Х.Д., с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Рябининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, неработающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, невоеннообязанной, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 48 минут, у ФИО1, находящейся в <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ответ на действия Потерпевший №1, который <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
В этот же день, в ночное время, но не позднее 03 часов 48 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяла в руку нож с целью причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 <данные изъяты>.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Данная травма в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующими на момент получения травмы, согласно пункту 6.1.15 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Данная травма в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1.1.16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признала, подтвердив факт причинения потерпевшему <данные изъяты>, показала, что причинила его, защищаясь, в ответ на поведение потерпевшего, которое ее возмутило. Умысла причинять какой-либо вред Потерпевший №1 не имела, все произошло спонтанно. Потерпевший №1 ее оговаривает, отрицая свои действия, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшему извинения.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, немного выпили. Спустя в квартиру зашел Потерпевший №1, на ее вопрос, где Свидетель №1 ответил, что он ушел за спиртным. Потерпевший №1 прошел к ней в комнату, <данные изъяты>. Потерпевший №1 сказал, что думал, пока Свидетель №1 в магазине, <данные изъяты>. После этих слов она попыталась встать с дивана, Потерпевший №1 схватил ее. После того как она встала и направилась к выходу из комнаты, Потерпевший №1 <данные изъяты>. Она оттолкнула его, вышла из квартиры, оставив там Потерпевший №1 Квартиру закрыла на ключ. На улице встретила Свидетель №1 О произошедшем ничего не сказала во избежание конфликта. Вместе с Свидетель №1 они вернулись в квартиру. Потерпевший №1 находился там. Стали втроем употреблять алкоголь. Во время совместного распития алкоголя Потерпевший №1 продолжил проявлять в отношении нее знаки внимания, положил руку на ее колено. В какой-то момент, в ночное время, она вышла на кухню, нарезала закуску, нож держала в правой руке. В кухню вошел Потерпевший №1, <данные изъяты>, пригрозила. Потерпевший №1 ушел в комнату. Нарезав закуску и вернувшись в комнату, увидела Свидетель №1 спящим, закуску поставила на аквариум. Потерпевший №1 сидел на диване. Когда она проходила мимо Потерпевший №1, он снова схватил ее за ягодицы, она оттолкнула его. В какой-то момент она <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>, испугалась, вызвала скорую медицинскую помощь. Конкретное место для нанесения удара ножом Потерпевший №1 не выбирала, все произошло спонтанно. Состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияли (т. 1 л.д. 68-73, л.д.79-82, т. 2 л.д. 5-7, л.д. 67-69).
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-153).
В ходе предварительного следствия ФИО2 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показывала, как находясь в комнате <адрес> г. Перми она взяла нож с тарелки и нанесла им удар Потерпевший №1, место удара не выбирала (т.1 л.д.232-241).
Вина подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №1 совместно с его (Свидетель №1) сожительницей ФИО1, в комнате употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент он выходил в туалет, а когда вернулся в комнату, ФИО1 подошла к нему, и он почувствовал <данные изъяты>. Посмотрев на живот, увидел кровь на футболке. Он схватился за живот, понял, что она <данные изъяты>, после чего сел на диван, где через непродолжительное время <данные изъяты>. Пришел в себя в больнице в реанимации после операции. Знаки внимания потерпевшей не оказывал, интимную близость не предлагал, не дотрагивался до нее. Полагает, что подсудимая оговаривает его с тем, чтобы приуменьшить свою ответственность за содеянное (т.1 л.д.133-136).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО1 по адресу: <адрес>, характеризует ее положительно. В начале июня 2025 года он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у него дома, в комнате употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. В отдельной комнате находилась его мать, которая <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент он уснул. Когда проснулся, в квартире уже находились сотрудники полиции, ФИО1, и Потерпевший №1 После случившегося, ФИО1 в письме сообщила ему, что причинила травму Потерпевший №1, поскольку он трогал ее, хотел с ней близости.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов по поводу <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По приезду дверь в квартиру открыла женщина с <данные изъяты>. В комнате квартиры № находились двое мужчин. Один из них сам пострадавший мужчина. Он находился в сознании, в области живота при осмотре установлено <данные изъяты>. В ходе беседы пострадавший пояснил, что употребляли алкоголь 2-3 дня, об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснял. Женщина, находившаяся в квартире, пояснила, что ударила пострадавшего ножом, поскольку он приставал к ней с целью интимной близости. Мужчина находился в состоянии <данные изъяты>, был госпитализирован в ГКБ № (т. 1 л.д. 225-228).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: - сообщением по телефону «112», поступившем от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 часов о ножевом ранении в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4); -сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка, изъяты: 4 (четыре) ножа, упакованные в картонную коробку, три следа руки на три отрезка полимерной ленты с липким слоем, упакованы в бумажный конверт, пододеяльник, полотенце с веществом бурого цвета упакованы в картонную коробку (т.1 л.д.8-20); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр приемного отделения ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: трусы мужские, шорты мужские светло-синего цвета, футболка мужская белого цвета (т.1 л.д.27-34); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты футболка черного цвета, лосины синего цвета (т. 1 л.д. 39-40); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук, наибольшими размерами 14х12 мм, 16х12 мм, 17х12 мм, изъятые при осмотре места происшествия с бутылок из-под водки по адресу: <адрес>, на отрезках прозрачной полимерной ленты с липким слоем пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, наибольшими размерами 14х12 мм, 16х12 мм, 17х12 мм, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – указательным и средним пальцами правой руки (т.1 л.д.47-54); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Следовательно, кровь на этом ноже могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, так как ему присущ выявленный фактор. Экспертных данных за происхождение крови от обвиняемой ФИО1 не получено, поскольку характерный ей <данные изъяты> не выявлен (т.1 л.д.91-94); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Следовательно, не исключается происхождение крови на футболке и джинсах от потерпевшего Потерпевший №1, так как ему присущ выявленный фактор. Экспертных данных за происхождение крови от обвиняемой ФИО1 не получено, поскольку характерный ей <данные изъяты> не выявлен (т.1 л.д.97-98); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д.102-104); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д.108-109); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены конверты с объектами дактилоскопической экспертизы, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 158-161); -заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов имелась <данные изъяты>, изложенных в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.168-170); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, скриншот с информацией о дате и времени создания видеозаписи (т.1 л.д.177-178); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, представленный потерпевшим ФИО8 На видеозаписи запечатлены Свидетель №1 и ФИО1 сидящие диване. Диалог между ними неразборчив. Согласно скриншоту с информацией о дате и времени создания видеозаписи, видеозапись создана ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-186); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут в ГБУЗ ПК «ПССМП» поступил вызов с целью оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.188-191); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены упаковка и объекты судебно-биологической и судебно-патологической экспертизы: полиэтиленовый пакет с надписью. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. После вскрытия пакета, из пакета извлечены: футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета, с круглым воротом, спереди и сзади имеется надпись: «Deep Purple». Футболка ношенная, грязная; джинсы /штаны/ из синтетической ткани синего цвета, с рисунком в виде полос, карманов, лилий. Пояс джинс /штанов/ собран на резинку. Джинсы /штаны/ местами ношеные, грязные, местами рваные (т.1 л.д.207-222); -заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) и с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного признаком Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н (вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ) оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д.56-58).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.142-143).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина подсудимой в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключениями экспертов, не отрицает <данные изъяты> протерпевшему и сама ФИО1 В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая, <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно указывала на <данные изъяты> Потерпевший №1, который <данные изъяты>. Суд признает эти показания подсудимой ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, которому ФИО1 непосредственно после произошедших событий и приезда скорой медицинской помощи сообщила, что <данные изъяты>, Свидетель №1, которому со слов подсудимой также стало известно об указанных действиях потерпевшего. В этой связи суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обратном, поскольку они опровергаются в данной части совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, ее поведение, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот с достаточной силой. Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом при причинении потерпевшему Потерпевший №1 указанной выше травмы, о чем свидетельствует ее локализация.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий подсудимой, как совершенных неосторожно, отсутствуют.
У суда нет оснований и квалифицировать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший на подсудимую не нападал, ей не угрожал, что не отрицает и сама ФИО1 Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ , как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии <данные изъяты>.
Квалификация действий лица по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии <данные изъяты>, вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Между тем, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поведения и действий ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, следует, что подобного рода негативных проявлений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 допущено не было.
В этой связи, возникшее у ФИО1 неприязненное отношение к Потерпевший №1 не может расцениваться как следствие аффекта, а является мотивом к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.
В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что, безусловно повлекло изменение течения эмоциональных процессов и реакций, генерализации агрессивного смысла ситуации, снижение самоконтроля ФИО1 во время совершения преступления ввиду совершаемых действий со стороны потерпевшего, результатом чего стали умышленные противоправные действия в отношении Потерпевший №1 Между тем, сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о нахождении ее в состоянии аффекта не свидетельствует.
Действия потерпевшего Потерпевший №1, который хватал ФИО1 руками, прикасался к различным частям ее тела, пытался поцеловать, не исключают виновность подсудимой, не освобождают ФИО1 от ответственности за содеянное, напротив, свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем версия стороны защиты о причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения не нашла подтверждения, поскольку в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами.
Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. О совершении подсудимой изложенного выше преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорит тот факт, что в процессе совершения преступления ФИО1 применила в отношении потерпевшего нож. О факте применения ею указанного предмета в качестве оружия свидетельствуют исследованные судом материалы уголовного дела. ФИО1 не отрицала факта применения ею в отношении потерпевшего ножа, которым она нанесла удар потерпевшему.
Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Противоправные действия подсудимой по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает на основании: пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 42), в качестве которой суд также расценивает объяснения, данные ФИО1 (т. 1 л.д. 21), в которых она сообщила о причинении травмы ножом Потерпевший №1 Как следует из исследованного протокола (т. 1 л.д 42) и материалов уголовного дела, явка с повинной, объяснения были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедших событий до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 В своей явке с повинной ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, ранее неизвестные им и направила ход расследования именно по обвинению ее в совершении произошедшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие ФИО1 в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 232-241); на основании пункта «з» части 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший хватал ФИО1 руками, прикасался к различным частям ее тела, пытался поцеловать; пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что она вызвала для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые им приняты, состояние здоровья подсудимой, ее сожителя, в связи с имеющимися у них серьезными заболеваниями, осуществление ухода за тяжело больной матерью сожителя.
В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, рецидив преступлений. На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее она осуждалась к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние опьянения не оказало непосредственного влияния на поведение подсудимой и не послужило поводом к совершению преступления.
Как личность ФИО1 по месту жительства соседями, сожителем Свидетель №1 охарактеризована положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьи 43 УК РФ , направленных на восстановление социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ , не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ , ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
При определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ .
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи, конверты со следами рук, диск с видеозаписью, скриншот с информацией о дате и времени создания видеозаписи - хранить при уголовном деле; смывы с рук ФИО1, пододеяльник, полотенце, нож с деревянной рукояткой, общей длиной 29, 5 см – уничтожить; джинсы, футболку – возвратить по принадлежности ФИО1; футболку, джинсовые шорты, трусы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; нож с рукояткой синего цвета, два ножа с деревянными рукоятками длинами 31,5 см и 21 см - передать по принадлежности Свидетель №1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи, конверты со следами рук, диск с видеозаписью, скриншот с информацией о дате и времени создания видеозаписи - хранить при уголовном деле; смывы с рук ФИО1, пододеяльник, полотенце, нож с деревянной рукояткой, общей длиной 29, 5 см – уничтожить; джинсы, футболку – возвратить по принадлежности ФИО1; футболку, джинсовые шорты, трусы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; нож с рукояткой синего цвета, два ножа с деревянными рукоятками длинами 31,5 см и 21 см - передать по принадлежности Свидетель №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Копия верна. Судья: Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тайсина Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ