Приговор № 1-751/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-751/2025 Волжский городской суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-751/2025 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Волжский 5 ноября 2025 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Куприяновой О.Г., с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен И.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Антипова И.В., представившего соответствующий ордер и удостоверение, несовершеннолетних потерпевших – П2. и К1., их законных представителей - П1. и К2., представителя потерпевших М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
19 апреля 2025 года, в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части <адрес>-2 <адрес> в направлении <адрес>.
Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п.13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В пути следования ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 8.1, 13.12), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея намерения изменить направление своего движения и совершить поворот налево на неравнозначном перекрёстке <адрес> и <адрес>, проезжая в районе <адрес>-2 <адрес> начал выполнять указанный маневр, однако, в нарушение требований Правил не убедился в безопасности его совершения, не правильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном ему направлении водителю мотоцикла «Racer RC 300-GY8X» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением несовершеннолетнего П2., в результате чего своими действиями создал помеху его движению и спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой водитель несовершеннолетний П2., не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение левой боковой частью управляемого им мотоцикла в переднюю левую часть бампера автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, несовершеннолетний П2., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 509 от 27.06.2025 года, получил телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, не причинившие вреда здоровью. Пассажир мотоцикла несовершеннолетняя К1., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., получила телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза левой бедренной кости с ушибленной раной левого бедра и закрытым переломом шейки левой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытого перелома правой пятой плюсневой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, тупой травмы грудной клетки - ушибом нижней доли левого легкого, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадин на животе, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Антипов И.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, несовершеннолетние потерпевшие, законные представители несовершеннолетних потерпевших, представитель потерпевших, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ , преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.187,189).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ , следующим образом: автомобиль «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный ФИО1 на хранение, - надлежит оставить ему по принадлежности; мотоцикл «Racer RC 300-GY8X» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение П1., - надлежит оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа г.Волжский Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный ФИО1 на хранение, - оставить ФИО1 по принадлежности; мотоцикл «Racer RC 300-GY8X» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение П1., - оставить П1. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись С.С. Соколов Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Иные лица: прокурор г.Волжского (подробнее) Судьи дела: Соколов Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ