Приговор № 1-228/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-228/2025 Кировский районный суд г. Курска (Курская область) - Уголовное Дело №1-228/4-2025 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года г. Курск Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Стрипа Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мяснянкина Е.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовской К.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 09 июня 2025 года ФИО3 находился по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6, где через окно в коридоре увидел во дворе вышеуказанного домовладения соседа Потерпевший №1, который пришел к ним поговорить по поводу ранее произошедшего у них конфликта с соседкой ФИО5 и стал стучаться к ним во входную дверь.
В этот момент, ФИО3, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве ранее сложившихся между ними и ФИО5 неприязненных отношений за время его проживания по указанному адресу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением монтировки, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, ФИО3, находясь в вышеуказанном домовладении, взял стоящую на полу в коридоре монтировку и около 17 часов он, находясь во дворе домовладения, удерживая в руках монтировку, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес монтировкой два удара в область правой части головы последнего, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на левый бок на землю и, не получив никаких телесных повреждений в области головы, в результате падения. Добившись желаемого результата и не желая причинения смерти Потерпевший №1, ФИО3 прекратил свои преступные действия и ушел в дом.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 у Потерпевший №1 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение: А.1. ГОЛОВЫ: 1. Открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита, компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области; ушибленная рана правой скуловой области; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме и суду пояснил, что он состоит в гражданском браке с ФИО6 и проживает в ее домовладении. На протяжении длительного периода времени между ним с ФИО6 с одной стороны и семьей ФИО5 – с другой, проживающей по соседству с ними в одном доме, сложились неприязненные отношения из-за жилья, в связи с чем они оскорбляли друг друга словесно, а 09 июня 2025 года, во второй половине дня, когда он с ФИО6, возвращались из магазина к себе домой, то подходя к дому, они встретили соседку ФИО5, которая стала оскорблять ФИО6, а затем к ним подошел сосед Потерпевший №1, который нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, после чего они зашли в дом. Спустя несколько минут, он увидел в окно коридора, как к входной двери подошел сосед Потерпевший №1, и стал сильно стучать к ним в дверь. ФИО6 открыла дверь и вышла во двор, где Потерпевший №1 стал кричать и всячески обзывать ФИО6, защищая при этом соседку ФИО5 Поскольку Потерпевший №1 был агрессивно настроен, и он, полагая, что тот может ударить ФИО6, взял в руки металлическую монтировку, которая стояла в коридоре, вышел во двор, где подойдя к Потерпевший №1, нанес ему два удара монтировкой по голове, отчего тот упал на землю на левый бок, а он зашел с монтировкой в дом и увидел, что Потерпевший №1 поднял сосед Свидетель №1 и увел его со двора. Считает, что сам Потерпевший №1 действовал неправомерно по отношении к ФИО6, защищая при этом соседку ФИО5 Исковые требования о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшего признает частично и считает, что они явно завышены. Не отрицает, что ранее на предварительном следствии он не говорил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес его сожительнице ФИО6 удар кулаком в лицо.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 09 июня 2025 года, в вечернее время, он пришел с работы домой, и услышал женские крики, доносившиеся с улицы. Выйдя со двора на улицу, он увидел, как ФИО6 из-за забора своего дома кидала в сторону ФИО5 и ее детей щебень. На его вопрос, что произошло ФИО5 пояснила, что ее дети играли в мяч, который закатился во двор дома ФИО6, которая вместе с ФИО3 стали ругаться на детей, а затема ФИО6 стала подбирать с земли щебень и кидать его в детей, поэтому она потребовала от ФИО6 прекратить свои действия.
Он решил поговорить с ФИО6 и ФИО3 и, подойдя к дому, постучал во входную дверь. Дверь открыл ФИО3, и, выйдя к нему, удерживая в руках монтировку, нанес ему с размаха один удар в область лица справа и один удар в область волосистой части головы так же справа. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль, от которой упал на землю на левый бок, а ФИО3 зашел к себе в дом. Затем к нему подошел сосед Свидетель №1, который помог подняться с земли, а затем дойти до дома, где кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Он пришел в себя только в машине скорой помощи. В течение 12 дней он находился на стационарном лечении, никто ему извинений не приносил, никакого ущерба не возмещал. Он полностью поддерживает гражданский иск заявленный прокурором в его интересах, и просит взыскать моральный вред с подсудимого, наказав его на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 и Свидетель №1 дали в суде аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, подтвердив при этом, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 никаких ударов ФИО6 не наносил. Кроме того, свидетель ФИО5 также подтвердила суду наличие неприязненных отношений, сложившихся между ней и ФИО6, которая пишет на нее жалобы во все инстанции, но доводы последней не находят подтверждений.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 09 июня 2025 года, в дневное время, она с ФИО3, возвращались домой из магазина. Подходя к дому, они встретили соседку ФИО5, проживающую в их доме во второй половине, которая стала ее всячески оскорблять, на что она выругалась в ее адрес нецензурно и зашла вместе с ФИО1 в дом. Спустя несколько минут, в их дверь сильно стал стучать сосед Потерпевший №1, она даже подумала, что он сейчас выбьет дверь, в связи с чем открыла дверь и вышла во двор, где Потерпевший №1 стал кричать на нее и заступаться за ФИО5, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, спрашивая у нее, за что она обидела ее, в связи с чем между ними произошла ссора.
В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица справа и не менее двух ударов ногами по ее ногам, отчего она испытывала физическую боль. Тогда ее сожитель ФИО3, заступаясь за нее, вышел из дома во двор, где подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара металлической монтировкой по голове, отчего тот упал на землю на левый бок. После этого она с ФИО3 зашли к себе в дом, а к Потерпевший №1 подошел сосед по имени Свидетель №1, который поднял его и увел со двора.
Согласно заявлению ФИО4 от 09 июня 2025 года (т. 1 л.д.6) последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 17 часов 09 июня 2025 года нанес ему не менее двух ударов монтировкой в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.17-20, 21) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет грунтовое покрытие, сверху постелена резина черного цвета, на которой имеется вещество бурого цвета. В домовладении, в коридоре слева находится металлическая монтировка, которой был нанесен удар по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра данная металлическая монтировка изъята.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике: «в правой верхнечелюстной пазухе, клиновидной пазухе - гиперденсивное содержимое с горизонтальным уровнем, в полости черепа и глазницы слева - пузырьки воздуха»), компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния (по данным осмотра 10.06.2025г., без указания метрических параметров), ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области, 5,0 см в длину (по данным осмотра 09.06.2025г., без описания характера краев и концов раны, глубины, с последующим ее ушиванием), ушибленная рана правой скуловой области, 3,0 см в длину (по данным осмотра 09.06.2025г., без описания характера краев и концов раны, глубины, с последующим ее ушиванием), переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике), острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема, размерами 8,0х17,0 мм (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике, с учетом данных осмотра 09.06.2025г.), субарахноидальное кровоизлияние (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике: «по ходу борозд левых височной и теменной областей, намета мозжечка - геморрагическое содержимое»), ушиб головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении в стационар 09.06.2025г. и в динамике).
2. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ
3. Острый характер эпидуральной гематомы, отсутствие признаков воспаления, нагноения и грануляций ран правой височно-теменной и правой скуловой областей, признаков консолидации (сращения) переломов и наличие пневмоцефалии на момент проведения компьютерной томографии головного мозга 09.06.2025г., характер травмы и тяжесть состояния пострадавшего, позволяют считать о давности образования открытой черепно-мозговой травмы в пределах 2-х суток включительно на момент обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ОБУЗ «КГКБ №» 09.06.2025г. 18:12 час.
4. Характер компонентов открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1., позволяет судить о возможности ее образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми).
5. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Таким образом, ответить на вопрос постановления: «Могли ли они образоваться от нанесения ударов монтировкой?» не представляется возможным.
6. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на голове пострадавшего имелось как минимум 3 (три) анатомические зоны травматизации: правая параорбитальная область, правая височно-теменная область, правая скуловая область).
7. Минимальное количество травмирующих воздействий 2 (два). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.
Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 14 июня 2025 года (т.1 л.д.74-75) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76).
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО3 в его совершении.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.
Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 нанес удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО6 и считает, что данные показания даны с тем, чтобы облегчить участь подсудимого, который воспользовался своим правом на защиту. Суд считает, что показания подсудимого и свидетеля ФИО6 в данной части полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, которые не подтверждают данный факт и которые, по мнению суда, объективны, достоверны и стабильны, что нельзя сказать о показаниях подсудимого, который на протяжении всего предварительного следствия не говорил о факте нанесения Потерпевший №1 удара кулаком по лицу ФИО6, хотя допрашивался в присутствии защитника.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 09 июня 2025 года ФИО3, находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6 и, увидев в окно в коридоре во дворе вышеуказанного домовладения соседа Потерпевший №1, который пришел к ним поговорить по поводу ранее произошедшего у них конфликта с соседкой ФИО5 и стал стучаться к ним во входную дверь, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве ранее сложившихся между ними и ФИО5 неприязненных отношений за время его проживания по указанному адресу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением монтировки, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, ФИО3 взял стоящую на полу в коридоре монтировку и около 17 часов он, находясь во дворе домовладения, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес монтировкой два удара в область правой части головы последнего, причинив тем самым ему физическую боль, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на левый бок на землю и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области; ушибленная рана правой скуловой области; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данный факт, кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего телесных повреждений головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, признанными по делу вещественными доказательствами.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что последний встал на защиту ФИО5, с которой у ФИО3 сложились неприязненные отношения, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара монтировкой в область правой части головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области, 5,0 см в длину; ушибленная рана правой скуловой области, 3,0 см в длину; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема, размерами 8,0х17,0 мм; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), которое было дано им до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 указал на свою причастность к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении ФИО3 обстоятельств совершения преступления как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в период с апреля по июль 2022 года в операции СВО, а также состояние здоровья его отца – пенсионера ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому подсудимый оказывал всевозможную помощь.
Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими; по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и по месту регистрации УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.
Доводы подсудимого и его защитника о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому сторонами по делу представлено не было. Показания подсудимого о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО6 насилия голословны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, то вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии общего режима, то суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ , будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого морального вреда подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пунктам 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 , 1101 ГК РФ , устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Обсуждая размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, а также материальное положение ФИО3, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ : монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО3 под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО15 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК Суд: Кировский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Кратюк Анатолий Иосифович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-228/2025 Приговор от 16 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ