Приговор № 1-633/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-633/2025 Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Уголовное дело № 27RS№75-35 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 6 ноября 2025 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, предоставившего ордер и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ , путём частичного присоединения неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы городского округа «<адрес> края», запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производиться реализация и розлив алкогольной продукции.
После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1, отбывал наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в <адрес>, местом пребывания указав адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. В этот же день ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.
Достоверно зная об установлении административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от него и невыполнение предусмотренных законом обязанностей поднадзорного лица по ст. 314.1 УК РФ , в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 умышленно, незаконно с целью уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого такой надзор установлен, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил свое место пребывания, по адресу: <адрес>, тем самым скрылся от органов внутренних дел и до ДД.ММ.ГГГГ игнорировал установленный в отношении него судом административный надзор, до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ , в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ , – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 , 43 УК РФ , при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ , т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195, 196), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 198), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих вину обстоятельств.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст.ст. 531 и 72 1 УК РФ , оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , другое наказание не будет отвечать целям наказания.
Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ , его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ .
По смыслу закона непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ , поэтому вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу иные документы продолжить хранить в материалах дела.
Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Прокопов Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-633/2025 Приговор от 26 октября 2025 г. по делу № 1-633/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ