Приговор № 1-176/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-176/2025 Вологодский районный суд (Вологодская область) - Уголовное УИД 35RS0009-01-2025-003292-73 Дело № 1-176/2025 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2025 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лутошкиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дурхеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление исполнено, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. Административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не сдано, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «2834 BF», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и в 22 часа 14 минут около дома <адрес> был выявлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда», которыми в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался.
В связи с наличием признаков опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.
По ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме.
Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, виновным себя признал. Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ , судом не установлено.
На основании приведенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, и постановляет приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривает, доказательств их наличия суду не представлено, материалами дела не подтверждено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ , могут быть достигнуты при назначении ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 , 49 , 60 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом семейного, материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
Оснований для конфискации, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УК РФ , транспортного средства марки «2834 BF», государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку собственником указанного транспортного средство, на котором было совершено преступление, является не подсудимый, а иное лицо – <данные изъяты> (л.д.20). Кроме того, меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, к указанному транспортному средству не применялись.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует полностью отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки «2834 BF», государственный регистрационный знак №, ключи от нее, выданные ФИО2, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.М. Лутошкина Суд: Вологодский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Вологодского района (подробнее) Судьи дела: Лутошкина Ольга Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-176/2025 Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-176/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ