Приговор № 1-323/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-323/2025 Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Уголовное ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ингодинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя – Новокшоновой М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пронина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе один билет «Банка приколов 5 000 дублей», не являющегося платежным средством, где у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение товара, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из магазина «Хлеб Соль», путем обмана кассира данного магазина.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов 5000 дублей», не является платежным средством, понимая, что он явно не соответствен подлинной денежной купюре номиналом 5 000 рублей, что исключает его участие в денежном обороте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа пачку сигарет «Парламент Найт» стоимостью 279 рублей, шоколадный батончик «Пикник» стоимостью 89 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 368 рублей 99 копеек. После чего ФИО1 передал кассиру один «билет банка приколов 5000 дублей». Кассир ФИО3, обманутая умолчанием ФИО1 о том, что переданный ей «билет банка приколов 5 000 дублей» не является платёжным средством в РФ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему пачку сигарет «Парламент Найт», шоколадный батончик «Пикник» и сдачу в сумме 4 631 рубль 01 копейку. Тем самым ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил имущество и денежные средства на общую сумму 5 000 рублей.
С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и, указав о возмещении вреда потерпевшей, дополнительно пояснил, что трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, намерен устроиться на работу вахтовым методом, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, решил расплатиться за покупку в данном магазине, используя билет «банка приколов 5000 дублей», имевшийся при нем, понимая, что данная купюра не является денежной, и не может быть использована в качестве средства оплаты. Зайдя в магазин «Хлеб Соль», взял сигареты «Парламент» и батончик «Пикник», передав кассиру «билет банка приколов», внешне схожий с купюрой номиналом 5 000 рублей, понимая, что обманывает кассира, которая передала ему сдачу в сумме около 4 600 рублей. Денежные средства, полученные в качестве сдачи, он потратил по своему усмотрению. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», он опознал себя (л.д.31-33,85-87,90-93).
Аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, совершённые при расчете за покупку «билетом банка приколов» (л.д. 40-46).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе № магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>. В период с 13 до 14 часов подошедший к кассе мужчина бурятской национальности, приобрел пачку сигарет «Парламент» и шоколадный батончик «Пикник» общей стоимостью около 400 рублей, расплатившись купюрой 5 000 рублей. Она машинально взяла купюру, не осматривая, положила в кассу, передав мужчине сдачу около 4 600 рублей. Позже она вспомнила, что данный мужчина, передавая купюру, старался ее отвлечь разговорами, не давая сосредоточиться. В то же день около 23 часов ей позвонила заместитель директора магазина – Свидетель №1 сообщив, что в кассе установлена недостача в размере 5 000 рублей, поскольку обнаружена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей «билет банка приколов». На следующий день при просмотре камер видеонаблюдения, она вспомнила мужчину, передавшего ей купюру номиналом 5 000 рублей. Недостачу в сумме 5 000 рублей она внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 62-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является заместителем директора магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>. При проведении инкассации кассы № магазина ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена купюра номиналом 5 000 рублей, являющая «билетом банка приколов». При просмотре записи камер видеонаблюдения, был установлен мужчина, который произвел расчет данной купюрой. На следующий день, кассир ФИО4 вернула сумму выявленной недостачи в размере 5 000 рублей, в связи с чем магазину «Хлеб Соль» ущерб причинен не был (л.д.55-57) Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, обратившись в ОП «Ингодинский», просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оплатившее поддельной купюрой покупку в магазине «Хлеб Соль»» в размере 5 000 рублей (л.д. 5).
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята купюра «банка приколов 5 000 дублей» (л.д. 6-11), которая осмотрена (л.д.50-53), признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.54).
В соответствии со справкой магазина «Хлеб Соль» неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ приобрело в магазине товар общей стоимостью 368 рублей 99 копеек осуществив расчет фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей, размер сдачи составил 4 631 рубль 01 копейку (л.д. 58).
Согласно протоколу следственного действия, произведена выемка диска с видеозаписью, изъятого в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес> (л.д.73-76), в ходе осмотра установлен мужчина, оплативший в магазине покупку купюрой «банка приколов» (л.д.77-83), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 84).
Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей материальный ущерб возмещен (л.д.88).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он оплатил покупку в магазине «Хлеб Соль» купюрой «банка приколов», понимая, что она не является средством платежа, получив сдачу, которой распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых она, получив от ФИО1 «билет банка приколов 5 000 дублей», не заметив этого, передала ему сдачу в сумме около 4600 рублей, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ею купюры «банка приколов» в кассе магазина «Хлеб Соль». Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено. Объективно приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра диска видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб в размере 5000 рублей. При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ , поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив гражданину значительный ущерб.
Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, избранный им способ совершения преступления. При этом, подсудимый ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана.
С учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, в размере 5000 рублей, который соответствует установленному примечанием к ст. 158 УК РФ размеру, значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, сведений о ежемесячном доходе, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 104), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110), не судим (л.д. 107-108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 129, 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.
При этом размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, а также данных о личности подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ .
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым купюру «Банка приколов», видеозапись хранить при уголовном деле.
Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
В судебном заседании рассмотрено заявления адвоката Пронина А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 5 583 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом его трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Вещественные доказательства: купюру «Банка приколов», видеозапись хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который приносить замечания при их наличии.
Председательствующий Кузнецова Н.А. Суд: Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Надежда Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ